Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-11642/2007 Полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам материалы, в том числе показания в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций, могут служить лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недобросовестность контрагентов и самого налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А56-11642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14777/2007) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-11642/2007 (судья Градусов А.Е.),

по иску (заявлению) ЗАО “БСВ-Компания“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Мельниченко М.П. (дов. от 20.04.2007
б/н), Добрякова Ж.Р. (дов. от 20.04.2007 б/н)

от ответчика (должника): Бобров В.В. (дов. от 27.04.2007 N 03/006476)

установил:

ЗАО “БСВ-Компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 12.04.07 N 16/005590.

Решением суда от 04.09.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку в них стоят подписи номинальных руководителей ООО “Тритон“ и ООО “Камелот“ - поставщиков Общества, которые отрицают осуществление хозяйственных операций с Обществом, в связи с чем в силу ст. 252 НК РФ затраты Общества не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения и не могут уменьшать полученные доходы по налогу на прибыль. Кроме того, по счетам-фактурам, подписанным номинальными руководителями поставщиков Общества, не могут быть приняты вычеты по НДС в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ. В ходе проверки инспекцией были установлены факты и выявлены доказательства необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а именно: Общество использовало в учете для целей налогообложения хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; Общество в проверяемом периоде не имело реальных хозяйственных операций с реальными товарами, работами, услугами, поставщики которых не являются реально существующими юридическими лицами (ООО “Камелот“ и ООО “Тритон“), номинальные руководители которых отрицают осуществление хозяйственных операций с
Обществом; проведение расчетов между поставщиками является формальным, оформленным только на бумаге, у всех участников сделок расчетные счета открыты в одном и том же банке; взаимозависимость участников сделок; учредители и руководители поставщиков Общества не только являются номинальными, как это следует из их объяснений, полученных сотрудниками внутренних дел, но и являются одновременно руководителями и учредителями иных юридических лиц; поставщики Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, представляют в налоговые органы нулевую либо недостоверную отчетность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт от 16.03.07 N 14/16 и принято решение от 12.04.07 N 16/005590 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов.

В названном решении в качестве оснований для его принятия налоговый орган указал на неправомерное занижение налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, поскольку руководители контрагентов налогоплательщика - ООО “Тритон“ и ООО “Камелот“ являются номинальными, отрицают осуществление хозяйственных операций, следовательно, подписанные
ими документы не отражают фактические операции.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло затраты в рамках осуществления своей деятельности и представило в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, платежные поручения и др. Поступившая выручка и понесенные расходы отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены, в связи с чем Общество правомерно включило их в состав расходов для целей налогообложения.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также договоры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Указанные документы содержат все реквизиты, необходимые в соответствии с действующим законодательством для подтверждения права Общества на вычеты уплаченных сумм НДС, и подтверждают реальность произведенных расходов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия заявленных Обществом вычетов по НДС.

Доводы налогового органа относительно необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды являются недоказанными в силу следующих обстоятельств.

В ходе
проведения проверки налоговым органом было установлено, что у поставщиков Общества - ООО “Камелот“ и ООО “Тритон“ физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей названных организаций, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Галкиной Е.Ю. и Дадонова И.В., данных ими в органах внутренних дел, следует, что они отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям.

Вместе с тем с учетом положений статей 90 и 95 НК РФ указанные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ), осмотр (ст. 92 НК РФ), экспертиза (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителей поставщиков Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-поставщиков Общества не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке, из ЕГРЮЛ организации - поставщики Общества не были исключены.

Налоговый орган ссылается на то, что поставщики Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, представляли в налоговые органы нулевую либо недостоверную отчетность.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить
законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер в отношении этих лиц.

Тот факт, что Общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, также не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. Действующим законодательством не запрещено выбирать партнеров, имеющих расчетные счета в одном и том же банке, зарегистрированных в одном субъекте Российской Федерации, стоящих на налоговом учете в одном налоговом органе.

Обстоятельство присутствия или отсутствия организации по определенному адресу также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Доказательств, подтверждающих, что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных адрес поставщиков Общества не соответствует их месту нахождения, указанному в учредительных документах, налоговый орган не представил.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов
не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод налогового органа о
необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-11642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.