Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-14788/2007 Требование покупателя о возврате суммы предоплаты за редуктор, поставленный по договору и возвращенный поставщику в связи с его некачественностью и, как следствие, невозможностью эксплуатации, подлежит удовлетворению, если наличие у поставщика данной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А56-14788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14814/2007) ОАО “Пролетарский завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 по делу N А56-14788/2007 (судья Лилль В.А.),

по иску ЗАО Производственное объединение “Стронг“

к ОАО “Пролетарский завод“

о взыскании 473297 руб.

при участии:

от истца: представители Исаенкова О.В. по доверенности б/н от 22.11.2007; Королева Г.О. по доверенности б/н
от 24.04.2007

от ответчика: представитель Шубин Г.А. по доверенности N 96 от 02.10.2007

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение “Стронг“ (далее по тексту - ЗАО Производственное объединение “Стронг“) обратилось с иском о взыскании 473297 руб., составляющих задолженность открытого акционерного общества “Пролетарский завод“ (далее по тексту - ОАО “Пролетарский завод“, Завод) по возврату суммы предоплаты за редуктор 00645.00.00.СБ. Требования истцом заявлены в связи с установленной недоброкачественностью редуктора и возвратом его ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО “Пролетарский завод“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на неполное выполнение ЗАО Производственное объединение “Стронг“ обязательств по внесению предоплаты в обусловленной сумме и неосновательное завышение истцом подлежащей возврату суммы.

Дополнением к апелляционной жалобе ОАО “Пролетарский завод“ указывает, что в судебном заседании 11.09.2007 г. суд объявил о частичном удовлетворении исковых требований, однако решением от 18.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения в иной редакции, отличной от представленной в деле и изложенной в судебном решении. Также протокол судебного заседания от 11.09.2007 г. содержит информацию о частичном удовлетворении иска, в то время, как резолютивная часть решения содержит информацию о полном удовлетворении исковых требований.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения фактически представленной в материалах дела резолютивной части и тексту решения оценено апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Между ОАО “Пролетарский завод“, выступающим в качестве Поставщика,
и ЗАО Производственное объединение “Стронг“ (Покупатель) заключен договор N 102/02-2002 от 04.06.2002 г. на поставку редуктора.

В качестве исполнения обязанности по внесению предоплаты за подлежащий передаче редуктор ЗАО Производственное объединение “Стронг“ истцом произведены следующие платежи:

- 440000 руб. по платежному поручению N 323 от 14.06.2002 г.;

- 347518 руб. по платежному поручению N 410 от 23.12.2003 г.

05.12.2002 г. ОАО “Пролетарский завод“ обратилось к ЗАО Производственное объединение “Стронг“ с письмом N 70/Л-141, содержащим просьбу перечислить 107010 руб. по счету N 141 от 28.11.2002 г. ЗАО “Обуховспецсталь“. Довод ОАО “Пролетарский завод“ о недопустимости зачета перечисленной по платежному поручению N 828 суммы в счет обязательств истца по уплате подлежащего поставке редуктора, поскольку назначение платежа не содержит указание на письмо N 70/Л-141, отклонен апелляционным судом.

Действительно, графа “назначение платежа“ в платежном поручении N 828 содержит ссылку на письмо N 1158/02, отсутствующее в материалах дела. Однако назначение платежа содержит прямое указание на оплату суммы в счет обязательств ОАО “Пролетарский завод“. Волеизъявление ОАО “Пролетарский завод“ о перечислении денежных средств в счет обязательств ЗАО Производственное объединение “Стронг“ по договору N 102/02-2002 содержится в письме N 70/Л-141. Письмо N 1158/02, содержащее иное волеизъявление ответчиком не представлено. На основании представленных документов суд признал обоснованным довод истца о перечислении суммы 107010 руб. по платежному поручению N 828 в счет договора N 102/02-2002. Настаивая на своей позиции о перечислении предоплаты в установленном договоре размере, истец указывает на зачет в счет спорного обязательства суммы 205472 руб., составляющих стоимость продукции, переданной истцом заводу по товарным накладным N 61/2 и 62/2. ОАО “Пролетарский завод“, оспаривая доводы истца, указывает
на недоказанность передачи продукции по указанным документам, поскольку представленные накладные не содержат таких обязательных реквизитов как номер, дата, фамилия, имя, отчество и должность лица, принявшего груз, реквизитов транспортного средства, доставившего груз.

Перечисленные доводы ответчика отклонены судом как не влияющие на правовую оценку доказательств.

Письмом N 1336 от 01.08.2003 г. ЗАО Производственное объединение “Стронг“ сообщает Заводу о своей готовности в качестве предоплаты по договору N 102/02-2002 поставить перечисленное в письме оборудование.

Факт передачи товара подтвержден представленными в деле товарными накладными N 61/2 и N 62/2 от 01.08.2003 г. Товар по накладной N 61/2 получен от имени Завода диспетчером Федоровой С.В., по накладной N 62/2 - Сорокиным. Данное обстоятельство подтверждается подписью указанных лиц на перечисленных накладных. Материалы дела не содержат доверенностей на Сорокина и Федорову, подтверждающих полномочия указанных лиц принимать товар от имени Завода. Однако письмом N 57/02 от 27.11.2003 г. Завод подтвердил получение продукции по товарным накладным N 61/2 и N 62/2, выразил согласие на зачет стоимости полученного по ним оборудования в счет обязательств ЗАО Производственное объединение “Стронг“ по договору N 102/02-2002, чем подтвердил полномочия лиц, получивших товар от имени Завода.

Перечисленные и представленные истцом документы подтверждают перечисление ЗАО Производственное объединение “Стронг“ в счет предоплаты 1100000 руб.

Актом о проведении входного контроля редуктора (лист дела 16) ЗАО Производственное объединение “Стронг“ установлена недоброкачественность редуктора и невозможность его эксплуатации. Редуктор возвращен продавцу.

Доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств по возврату суммы предоплаты посредством передачи истцу ценных бумаг и зачета встречных обязательств отклонены судом, поскольку все перечисленные Заводом встречные обязательства были учтены истцом при расчете суммы задолженности. Доказательства уплаты
в счет долга иных сумм, не учтенных истцом в расчете, ответчиком не представлены.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2006 г. стороны подтвердили задолженность Завода перед истцом в сумме 473297 руб. 01 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 г. по делу N А56-60818/2005 установлен факт задолженности Завода по возврату ЗАО Производственное объединение “Стронг“ предоплаты за поставленный по договору N 102/02-2002 и возвращенный редуктор в сумме 473297 руб. Данные выводы являются для разрешения настоящего спора преюдициальными.

С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования ЗАО Производственное объединение “Стронг“ по возврату предоплаты подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Пролетарский завод“ в пользу ЗАО Производственное объединение “Стронг“ 473297 руб. 01 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ГОРБИК В.М.