Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А26-83/2007 Реализация рельсов и шпал как частей сложной неделимой вещи - железнодорожного пути - влечет признание данной сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения положений статей 133 и 134 названного Кодекса, согласно которым разнородные вещи (шпалы и рельсы) рассматриваются как сложная вещь, если они образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А26-83/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2207) конкурсного управляющего Блинника С.Б. в лице ОАО “Завод Камнелитых изделий и минерального сырья“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-83/2007 (судья Гайворонская В.И.),

по иску ОАО “Завод Камнелитых изделий и минерального сырья“

к 1 - ОАО “Порфирит“

2 - Северо-Западному межрегиональному отделению СГУ при Правительстве РФ “Российский
Фонд Федерального имущества“

3-е лицо Кондопожское ОСП УФССП по Республике Карелия

о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 10.02.2006 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Блинник С.Б. решение суда от 25.04.2006 по делу N А26-4151/2005

от ответчиков: 1 - Гренков Н.А. доверенность N 12 от 01.03.2005; 2 - Муратова Р.Н. доверенность от 12.09.2007

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Завод камнелитных изделий и минерального сырья“ (далее - истец, Завод “КИМС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Порфирит“ (далее - ответчик, ОАО “Порфирит“) и Северо-Западному межрегиональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - ответчик, РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2006 N 30 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, арбитражным судом привлечен к участию в деле Отдел судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - 3-е лицо, Отдел судебных приставов).

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении иска отказано. В отношении Северо-Западного межрегионального отделения СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер реализованного имущества.

Также судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно последовательности действий истца по оспариванию совершенной
сделки, поскольку оспаривание совершенных судебным приставом-исполнителем действий для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной совершенно не вызывается необходимостью.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

ОАО “Порфирит“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы, изложенные в жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Северо-Западного межрегионального отделения СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ поддержал доводы ответчика.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 судебный пристав-исполнитель Кондопожского ОСП в ходе исполнительного производства во время процедуры банкротства истца и введения наблюдения наложил арест и изъял имущество последнего, в том числе оспариваемое: железнодорожный рельс от 3-го подъездного пути длиной 1120 м; железнодорожный рельс от 5-го подъездного пути длиной 1040 м; шпалы от 3-го подъездного пути в количестве 518 шт.; шпалы от 5-го подъездного пути в количестве 493 шт.

Акты описи и ареста имущества и его изъятия (л.д. 96 - 98) были вручены должнику (истцу).

19.12.2005 судебный пристав-исполнитель Кондопожского ОСП передал на реализацию в РФФИ подвергнутое описи и аресту указанное выше имущество истца (л.д. 98).

10.02.2006 ОАО “Порфирит“ приобрело в собственность у РФФИ по договору купли-продажи N 30 (л.д. 99) строение верхнего железнодорожного пути: рельсы и шпалы 3 и 5 подъездных путей, полная развернутая длина пути N 3 - 407 метров, пути N 5 - 469
метров. Приобретенное имущество передано покупателю ОАО “Порфирит“ по акту приема-передачи имущества от 13.02.2006 (л.д. 100).

Цена продажи имущества по договору составила 432000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что сделка произведена с частью неделимой сложной вещи (железнодорожных путей N 3 и N 5), что является недопустимым.

Ответчики против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, обращая внимание суда на то обстоятельство, что реализованное имущество уже не являлось сложной неделимой вещью, поскольку из-за плохого содержания пришло в негодность и не было неразрывно связано с землей. Рельсы и шпалы железнодорожных путей были размонтированы и не составляли единого целого. Поэтому покупатель приобрел рельсы и шпалы как отдельные вещи в надежде впоследствии восстановить пути.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 10.02.2006 N 30 недействительной сделкой и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с доводами истца о характере реализованного имущества как недвижимого, представляющего собой сложную неделимую вещь, суд первой инстанции исходил из того, что рельсы и шпалы относятся к движимому имуществу, так как они не имели прочной связи с землей, были смещены с прежнего места расположения в результате разрушения земляного полотна, демонтажа и разрушения шпал, рельсовых соединений.

Также судом первой инстанции установлено и это обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в иске, что последний не обжаловал в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, тем самым признавая их правомерными.

Суд апелляционной инстанции
не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает не основанными их на нормах материального права, а судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реализованное имущество не представляло собой целой неделимой вещи, исходя из визуального ее представления, поскольку целостность железнодорожных путей была нарушена. Поэтому рельсы и шпалы как отдельные движимые вещи были проданы по оспариваемому договору.

Данная позиция суда не соответствует представленным в материалы дела документам и положениям указанной выше нормы.

В материалах дела находятся две редакции договора купли-продажи N 30 от 10.02.2006. В первой редакции наименование и опись предметов купли-продажи указаны как строение верхнего железнодорожного пути: рельсы, шпалы третьего и пятого подъездного путей (л.д. 19 том 1). Во второй редакции предмет сделки указан как железнодорожные рельсы и железнодорожные шпалы третьего и пятого подъездного пути (л.д. 99 том 1).

Из постановления Отделения МРО ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Карелия N 565 от 12.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что первоначально сторонами была подписана первая редакция договора, но позднее из-за сложностей регистрации подъездных путей текст договора был изменен (л.д. 3 том 2).

В материалах дела также находятся технические паспорта на железнодорожные пути N 3 и N 5, принадлежащие ОАО “КИМС“ и расположенные по адресу: город Кондопога, ул. Заводская, дом 2а, территория.

В технических паспортах указаны границы
путей и их протяженность, а также представлены регистрационные удостоверения N 039271 и N 039272 о том, что в отношении объектов железнодорожных путей N 3 и N 5 осуществлен государственный учет на основании плана приватизации.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание только состояние самих путей и не учтено, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи (шпалы, рельсы, стрелочные узлы) образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Необходимо также отметить, что на вопрос апелляционного суда об использовании приобретенного имущества покупатель сообщил, что оставил это имущество в месте его постоянного нахождения, пытаясь восстановить целостность железнодорожного пути и использовать его по прямому назначению как железнодорожный путь.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что реализация части вещи (рельсы и шпалы, а также строение верхнего железнодорожного пути) как сложной неделимой вещи (железнодорожных путей N 3 и N 5) является неправомерной, что влечет признание совершенной сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением закона - статей 133 и 134 названного Кодекса.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что, как следует из материалов дела, спорное имущество не снято с учета, из владения истца не выбывало, находится на месте своего постоянного расположения в соответствии со схемой и техническими паспортами железнодорожных путей, поэтому право собственности ответчика, покупателя по договору на него не возникло. Кроме того, вещей, которые приобрел покупатель по оспариваемой сделке
в том виде, как они указаны в договоре, не существует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-83/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи N 30 от 10.02.2006, заключенный между РФФИ И ОАО “Порфирит“.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.