Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 11.05.2007 по делу N 44г-53 Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о времени и месте судебного заседания и предъявляемых к нему требованиях.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N 44г-53

Судья: Жулимова М.В.

В с/к не было

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Шишкина А.Д.

Членов: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

по докладу Бурдюговского О.В.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе А.И. гражданское дело по иску М.И. к А.И. о лишении родительских прав, переданное определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2006.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

М.И. обратилась в суд с иском к А.И. об ограничении родительских прав, указав, что как мать
является законным представителем своего несовершеннолетнего сына А.О. С отцом ребенка она состояла в законном браке с 24.01.1994 по 12.03.2004, причиной развода послужило аморальное поведение ответчика, его наплевательское отношение к здоровью членов семьи, в том числе несовершеннолетнего сына. А.И. неоднократно провоцировал скандалы, проявлял насилие по отношению к истице и ее матери, М.Т. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, им приходилось даже скрываться у знакомых. Ответчик приводил домой женщин “легкого поведения“ и со своими друзьями устраивал оргии практически на глазах у сына. Кроме того, А.И. болен туберкулезом легких и в период обострения заболевания он подвергал жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына опасности: использовал для собственных нужд посуду, постельное белье, полотенца других членов семьи, в том числе вещи несовершеннолетнего сына. В результате действий ответчика А.О. длительное время находился на учете в городском противотуберкулезном диспансере. Своими действиями ответчик подверг жизнь и здоровье ребенка опасности, нанес тяжелую психологическую травму несовершеннолетнему сыну. У мальчика до сих пор бывают нервные срывы на этой почве, периодически А.О. впадает в депрессию. Опасаясь за свое здоровье, испытывая неприязненные отношения к отцу, А.И., и боясь его, несовершеннолетний А.О. отказывается проживать в квартире по месту регистрации. По состоянию на 19.10.2005 долг ответчика по уплате алиментов составлял 33.728,85 руб. Из-за неуплаты алиментов на содержание ребенка А.И. объявлен в розыск. Просила ограничить А.И. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего А.О.

Впоследствии М.И. подано ходатайство, в котором она просила лишить А.И. родительских прав в отношении несовершеннолетнего А.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2006 А.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына А.О., А.О. передан на воспитание
матери М.И.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А.И. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: о времени и месте слушания дела он надлежащим образом извещен не был и, не участвуя в рассмотрении дела, был лишен возможности представить доказательств, свидетельствующие о необоснованности заявленных истицей требований.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав, что он извещен о дне слушания дела в установленном порядке, причины его неявки суду неизвестны.

Однако указанные
выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещении ответчика о слушании дела 06.06.2006. Согласно уведомлению о получении повестки, справочному листу дела ответчику судом направлялось извещение о слушании дела 01.06.2006.

Не участвуя в рассмотрении дела, А.И., по его мнению, был лишен возможности осуществить гарантированное ст. 46 Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истицей требованиям.

Кроме этого, из материалов дела видно, что первоначально истицей было заявлено требование об ограничении родительских прав ответчика в отношении сына. Однако впоследствии 12.05.2006 в суд от А.И. поступило ходатайство о лишении А.И. родительских прав.

Однако в соответствии с нормами процессуального права данное ходатайство должно было быть оформлено по правилам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и направлено ответчику.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства не только вручения А.И. копии заявления о лишении его родительских прав в отношении сына, но и его направления ответчику.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик получает возможность защищаться в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

Кроме того, согласно определению от 13.04.2006 суд назначил на 06.06.2006 предварительное судебное заседание. Однако, несмотря на это, суд рассмотрел дело по существу.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При
новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Д.ШИШКИН