Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-25301/2007 Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-25301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15324/2007; 13АП-15899/2007) общества с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“ и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 по делу N А56-25301/2007 (судья Боровлев Д.Ю.),

по заявлению Выборгской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью “Легион“

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ефимова Е.Н.
- доверенность от 26.11.07 N 05-01/13; Черемисинова Л.Б. - доверенность от 09.01.07 N 05-01/59;

от ответчика: Герасимов О.А. - доверенность от 20.08.07 N 10; Гуляева М.А. - доверенность от 21.08.07 N 11;

от 3-го лица: Маркелова Е.И. - доверенность от 01.06.07 б/н;

установил:

Выборгская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Легион“ (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.08.07 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“ (далее - ООО “Русторгсервис“, третье лицо).

Решением от 10.10.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Русторгсервис“ просит решение суда от 10.10.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 3520-1 принят 23.09.1992. Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ в данный документ внесены изменения.

- исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) ввезенный ООО “Легион“ на территорию Российской Федерации товар является контрафактным непосредственно с момента фактического пересечения границы;

- при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у ООО “Легион“ отсутствовали заключенные
лицензионные договоры как с ООО “Русторгсервис“ - настоящим правообладателем товарного знака “Golden Eagle“, так и с иностранной фирмой “Мастер Беверидж Индастриес Пте.Лтд.“ - прежним правообладателем названного товарного знака.

Таким образом, как полагает третье лицо, таможенным органом доказаны как событие вмененного ответчику административного правонарушения, так и вина последнего в его совершении. Кроме того, ООО “Русторгсервис“ считает, что в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не рассмотрен вопрос об изъятом у ООО “Легион“ товаре.

В свою очередь таможня просит решение суда от 10.10.07 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению таможенного органа, в действиях ООО “Легион“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.07 на таможенный пост Торфяновка прибыл грузовой автомобиль (регистрационный номер В 391 НВ 47) с полуприцепом (регистрационный номер АН 5409 47), следовавший в адрес ООО “Легион“ (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, лит. А). Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит водителем транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью “Каста“ были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N VX 54003343, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 23.03.07 N VTN07033467, инвойс от 23.03.07 N 133. Согласно названным документам в рамках внешнеэкономического контракта от 10.08.06 N RU/140806/840 от отправителя - иностранной фирмы “Кроутон Кэпитэл
ЭдЭлСи“, США, в адрес получателя - ООО “Легион“ перемещался товар: напиток кофейный растворимый 3 в 1 “Golden Eagle Classic“ в количестве 1080 грузовых мест, общим весом брутто 23652 кг на общую сумму 26481,60 доллара США.

27.03.07 в таможенный орган поступило письмо за исходящим N 085 от юридического бюро “Знак защита“, согласно которому правообладателем товарного знака “Golden Eagle“ по свидетельству N 166647 является ООО “Русторгсервис“. При этом названное юридическое лицо уведомило таможню о том, что легальная продукция, маркированная этим товарным знаком, производится только в Российской Федерации, а такая же продукция, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, является контрафактной (материалы об АП, том 1, л.д. 17).

С учетом выявленных фактов таможня вынесла определение от 27.03.07 о возбуждении в отношении ООО “Легион“ дела N 10206000-444/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении расследования (материалы об АП, том 1, л.д. 1).

27.03.07 таможенный орган составил протокол изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, товаросопроводительных документов и пломб в количестве двух штук (материалы об АП, том 1, л.д. 24).

По результатам расследования таможня составила протокол от 26.07.07 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (материалы об АП, том 3, л. 605 - 610).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации
без осуществления предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации действий с этим товаром до его выпуска таможенными органами нельзя однозначно отождествлять с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, не свидетельствует о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

То есть, исходя из положений статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 3520-1 право на товарный знак охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

То есть прежде всего приведенная норма, определяя нарушение права на товарный знак, указывает на его использование в гражданском обороте без разрешения его правообладателя только на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком “Golden Eagle“, без согласия правообладателя - ООО “Русторгсервис“.

По мнению таможни и третьего лица, фактическое перемещение через границу Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, по договору, заключенному между ООО “Легион“ и иностранным контрагентом, является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое перемещение лицом товаров через границу Российской Федерации не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку признаком, свидетельствующим о незаконном использовании лицом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение.

Закон N 3520-1 не содержит понятия “ввоз товаров на территорию Российской Федерации“.

Понятие
перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенным законодательством.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В статье 156 ТК РФ определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ закреплено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства;
обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Другого порядка использования импортированного на территорию Российской Федерации товара ни Закон N 3520-1, ни таможенное законодательство, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в системном толковании с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 29.06.07 N 01-06/24387 “О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)“ Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование
товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенный ООО “Легион“ товар не заявлен ни под одним из таможенных режимов, а требования таможенного законодательства по декларированию товара, в том числе и путем подачи грузовой таможенной декларации, ООО “Легион“ не выполнены. То есть ответчик не использовал права на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателей жалоб о наличии вины в действиях ООО “Легион“.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку ООО “Легион“ не производило действий по введению в гражданский оборот и имело возможность заявить в отношении спорного товара таможенные режимы, исключающие его введение в свободное обращение, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а следовательно, суд обоснованно отказал в привлечении ООО “Легион“
к административной ответственности по названной статье.

Относительно довода ООО “Росторгсервис“ о том, что в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не рассмотрен вопрос об изъятом у ООО “Легион“ товаре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой права должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Однако в данном случае спорный товар находится под таможенным контролем и никому не предъявлен, в том числе ответчику для таможенного оформления, то есть не изымался из оборота на территории Российской Федерации, а потому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о судьбе этого товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07 по делу N А56-25301/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборгской таможни и общества с ограниченной ответственностью “Русторгсервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.