Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-20403/2006 Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии служит основанием для взыскания задолженности в пользу энергоснабжающей организации на основании проведенной сторонами сверки расчетов.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-20403/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Смирновой Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2007) ООО “РКС-энерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-20403/2006 (судья Швецова Н.П.),
по иску ООО “РКС-энерго“
к ООО “Эко-Нева“
о взыскании 1150216 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: Невирович М.И. по доверенности от 26.11.2007 N 288/2007
от ответчика: Багаутдинова Т.Р. по доверенности от 04.05.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью “РКС-энерго“ (далее по тексту - ООО “РКС-энерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эко-Нева“ (далее по тексту - ООО “Эко-Нева“, ответчик) 1150216 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.01.2004 N 73.
Решением арбитражного суда от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение. Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора уступки от 23.12.2005 N 02 свидетельствует о переходе прав требования оплаты электрической энергии от ОАО “Петербургская сбытовая компания“ к ООО “РКС-энерго“.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ему не было предложено представить дополнительные доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО “РКС-энерго“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ООО “Эко-Нева“, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “Эко-Нева“ и муниципальным предприятием “Электрические сети“ города Шлиссельбурга Ленинградской области (далее по тексту - МП “Электрические сети“) был заключен договор электроснабжения N 73 от 01.01.2004 (далее по тексту - Договор) - л.д. 14 - 19.
В соответствии с Договором энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с условиями Договора и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребленную электроэнергию за расчетный период по выставляемым энергоснабжающей организацией расчетным документам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ООО “РКС-энерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел, что права по договору (N 73 от 01.01.2004) были переданы истцу.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в апелляционную инстанцию доказательствам.
Согласно договору уступки права требования N 02 от 23.12.2005 (с учетом Приложения N 1), соглашению от 31.12.2005 о замене лица в договоре электроснабжения N 73 от 01.01.2004 ООО “РКС-энерго“ были переданы права и обязанности по спорному договору энергоснабжения.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление настоящего иска.
Проведенная сторонами сверка расчетов подтвердила наличие у ответчика долга по оплате отпущенной ему электроэнергии за спорный период в сумме 981431 руб. 08 коп и в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.
В остальной части истец отказался от исковых требований, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.
В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины по иску последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-20403/2006 отменить.
Взыскать с ООО “Эко-Нева“ в пользу ООО “РКС-энерго“ 981431 руб. 08 коп. долга.
Принять отказ ООО “РКС-энерго“ от исковых требований в сумме 168785 руб. 62 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ООО “Эко-Нева“ в доход федерального бюджета 16314 руб. 31 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО “Эко-Нева“ в пользу ООО “РКС-энерго“ 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.