Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-12859/2006 Ничтожный договор поставки, подтверждающий длительность договорных отношений и наличие воли налогоплательщика по исполнению именно договора поставки, в соответствии со статьей 64 АПК РФ признается допустимым доказательством и является основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-12859/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Будылевой М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2007) ООО “Пресс-Инвест“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-12859/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО “Пресс-Инвест“

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.Н. - доверенность от 12.01.2007 N Д-005/200; Ломакин Б.В. - доверенность от
12.01.2007 N Д-002/200;

от ответчика: Богоявленская И.Г. - доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Пресс-Инвест“ (далее - ООО “Пресс-Инвест“, Общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 помимо прочих нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция установила неправомерное включение заявителем в налоговые вычеты НДС, уплаченного ООО “Диониз“ на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество 17.02.2006 представило в Инспекцию возражения по акту выездной проверки, а также исправленные бухгалтерские документы и уточненные налоговые декларации по НДС за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Решением от 03.03.2006 N 07-20/2610 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной проверки) Инспекция доначислила Обществу 72096647 руб. НДС, начислила 20625427 руб. 25 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания
14419329 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 05.10.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.03.2006 N 07-20/2610 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг вневедомственной охраны и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО “Диониз“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить достоверность представленных Обществом документов, установить, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения, и с учетом всестороннего и объективного исследования доказательств дать оценку законности решения Инспекции от 03.03.2006 N 07-20/2610 (в обжалуемой части), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО “Пресс-Инвест“, ошибочно отразив для целей исчисления НДС в составе облагаемых налогом оборотов стоимость товаров, реализацию которых оно осуществляло в качестве комиссионера по договору комиссии, неправомерно завысило налоговую
базу по НДС. Выявленная Обществом ошибка в отражении облагаемых НДС оборотов и суммы начисленного налога по налоговым декларациям устранена обществом путем сдачи в налоговый орган 17.02.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 01.04.2003 по 31.11.2003, за январь и февраль 2004 года, а также исправительными проводками в книгах покупок и книгах продаж и регистрах бухгалтерского и налогового учета. Ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни арбитражным судом не дана оценка уточненным налоговым декларациям Общества, представленным в адрес МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу письмом от 17.02.2005. Сведения, отраженные Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС, являются достоверными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что им с момента заключения дополнительного соглашения от 31.03.2003 к договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200 фактически осуществлялись комиссионные отношения, а также о том, что письмом от 31.03.2003 ООО “Диониз“ уведомило Общество о представлении интересов ООО “Диониз“ по договору N 413.001/200 уполномоченным лицом Корчагиным П.А. и определило его полномочия в отношениях с ООО “Пресс-Инвест“.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки Общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило: товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, журналы покупок и продаж, счета-фактуры, договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, в том числе, и документы по взаимоотношениям с ООО “Диониз“ по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, которые подтвердили налоговую базу по НДС, исчисленный НДС с реализации и размер налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларациях Общества по НДС в периодах апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль
2004 года.

Налоговой проверкой установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО “Диониз“ подтверждают взаимоотношения сторон по договору поставки. Кроме того, налоговая база по налогу на прибыль также была определена на основании тех же первичных документов, регистров бухгалтерского учета и договоров. Доход от реализации товаров, поступивший от ООО “Диониз“ по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, и расходы на приобретение этих товаров Обществом исчислялись как по договору поставки.

В Акте проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки и полученном Обществом, были указаны документально подтвержденные факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО “Диониз“ по договору поставки от 25.03.2003 N 413.001/200. Установлено, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, часть документов подписана генеральным директором ООО “Диониз“ Толкачевым С.Д. после его смерти либо представителем ООО “Диониз“ - Ждановой Ю.Б., действующей по доверенности, выданной умершим генеральным директором.

Вместе с разногласиями заявителем в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДС и новые документы, в которых налоговая база по НДС и налоговые вычеты по НДС исчислены по договору от 25.03.2003 N 413.001/200 как по договору комиссии.

Уточненных деклараций по налогу на прибыль не представлено.

Вместе с тем, пакет документов, отражающий комиссионные взаимоотношения, был представлен только после получения Акта выездной налоговой проверки. Книги продаж и книги покупок, представленные с разногласиями, были оформлены заново и не отражали исправительные записи; счета-фактуры по комиссионным правоотношениям датированы только 15.02.2006 и были направлены 16.02.2007 ООО “Диониз“, то есть после получения Акта проверки; новых или исправленных товарных накладных не представлено, в первоначально представленных товарных накладных указаны должностные лица и подписи
этих лиц остались прежними: либо указан умерший генеральный директор Толкачев С.Д., либо представитель ООО “Диониз“ - Жданова Ю.Б., действующая по доверенности, выданной умершим генеральным директором; счетов бухгалтерского учета не представлено.

Исходя из представленных заявителем документов, одновременно Общество и ООО “Диониз“ заключали в один день дополнительные соглашения к договору и как к договору поставки, и как к договору комиссии, за одними и теми же номерами, только в первом случае документы подписывались умершим генеральным директором ООО “Диониз“ или его представителем, действующим по ничтожной доверенности, а во втором случае документы подписывал другой представитель ООО “Диониз“ - Корчагин П.А. При этом руководители ООО “Пресс-Инвест“ не осознавали, что одновременно подписывают документы с разными целями взаимоотношений.

Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж составлялись только как по договору поставки, декларации по НДС и налогу на прибыль, в том числе и уточненные (по НДС за апрель 2003 года, направленная 19.08.2003; за сентябрь 2003 года, направленная 19.11.2003; за январь 2004 года, направленная 19.05.2004; по налогу на прибыль за 2003 год, направленная 18.04.2005) представлялись как по договору поставки.

Новая налоговая отчетность по НДС была представлена только после получения Обществом Акта выездной налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, если бы получение товара изначально происходило в рамках договора комиссии, то у Общества отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки. Вместе с тем, именно такие документы и были составлены Обществом. В новых документах отражена только вновь заявленная налоговая база и соответствующая ей сумма НДС. Кроме того, новые журналы покупок и продаж противоречат требованиям, предусмотренным Правилами
ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что представив уточненные декларации по НДС после получения Акта проверки, налоговый орган должен был пересмотреть факты налоговых правонарушений, отраженных в Акте проверки, путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган вправе осуществить проверку правильности исчисления Обществом налога, указанного в уточненных декларациях по НДС за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года в порядке статьи 88 НК РФ, с вынесением по ее окончании соответствующего решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве допустимого доказательства договора поставки от 27.01.2004 N 413.013/200 отклоняется апелляционной инстанцией.

Сама по себе ничтожность договора не означает, что этот договор является недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом (АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Договор поставки от 27.01.2004 Общество самостоятельно представило налоговому органу.

Договор поставки
от 27.01.2004 согласно пункту 7.1 считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор типовой, как и первый договор поставки от 25.03.2003 N 413.001/200, определяет одинаковые условия поставки товара и порядок оплаты товара, подписан со стороны ООО “Диониз“ тем же генеральным директором, Общество осуществило предварительную оплату.

Указанные обстоятельства подтверждают длительность и преемственность договорных отношений по поставке и наличие воли стороны по исполнению условий именно договора поставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не ясно, каким образом и по чьему поручению денежные средства были возвращены Обществу. Платежное поручение N 1566 от 03.03.2004, на которое ссылается Общество в жалобе, свидетельствует о том, что денежные средства возвращены со счета банка - филиала “НОМОС-БАНКа“, а не со счета ООО “Диониз“ по поручению его руководителя. На момент выставления платежного поручения N 1566 руководителя ООО “Диониз“ не было в живых, а доверенность ООО “Диониз“, выданная Корчагину П.А., не предоставляет ему прав по совершению юридически значимых действий по иному договору, кроме договора поставки от 25.03.2003.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы
апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-12859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.