Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-4598/2007 Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности через обособленное подразделение без надлежащей постановки на учет в налоговых органах, подтвержденное приобщенными к материалам дела бланками заказа, выписками банка, перепиской о взаимоотношениях с контрагентами, является объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А42-4598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2007) ООО “Баренц-Алко“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 по делу N А42-4598/2007 (судья Янкова Г.П.),

по иску (заявлению) ООО “Баренц-Алко“

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 22.11.2007)

от ответчика (должника): Мирчя Ю.И. (дов.
от 21.05.2007 N 01-04-20/7137); Григоревский А.В. (дов. от 23.11.2007 N 01-04-19/18285)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баренц-Алко“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 26.06.07 N 41.

Решением суда от 05.10.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области.

Налоговым органом 20.04.07 были проведены мероприятия налогового контроля: осмотр помещения, расположенного по адресу: город Апатиты, улица Строителей, дом 8, 1-й этаж, и допрос свидетелей.

В результате указанных мероприятий налоговым органом был установлен факт неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, предусмотренной пунктом 4 статьи 83 НК РФ, в связи с
чем инспекцией был составлен акт от 20.04.07 N 163 и принято решение от 26.06.07 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что действия Общества образуют состав вмененного ему налогового правонарушения, а в ходе проведения мероприятий налогового контроля и привлечения Общества к ответственности налоговым органом нарушений допущено не было.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В силу положений пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией
или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 01.01.07 осуществляло реализацию алкогольной продукции через свое обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Апатиты, Мурманская область, улица Строителей, дом 8, 1-й этаж, без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения более 90 календарных дней.

Ведение деятельности через обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Апатиты, Мурманская область, улица Строителей, дом 8, 1-й этаж, подтверждено приобщенными к материалам дела бланками заказа, выписками банка, перепиской о взаимоотношениях Общества с контрагентами на территории города Апатиты и показаниями свидетеля Жигаревой Ю.П.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Доводы Общества относительно обязательного наличия дохода, полученного в период осуществления деятельности без постановки на учет в налоговом органе, для вывода о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 117 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за ведение организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней.

Сама по себе предпринимательская деятельность в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ рассматривается как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду пункт 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но осуществляемая на свой риск деятельность не всегда приводит к желаемому результату - получению прибыли, в связи с чем законодатель предусмотрел возможность как получения небольшого размера прибыли, так и неполучения прибыли вообще, установив в качестве минимального размера штрафной санкции по п. 1 ст. 117 НК РФ 40000 руб.

Поскольку, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, в связи с ограниченным временем проведения мероприятий налогового контроля и значительным объемом оборота продукции у Общества, инспекции не удалось достоверно определить размер дохода, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, следует признать правомерным применение в данном случае минимально возможного размера штрафной санкции, установленной за совершенное Обществом правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, влекущих принятие неправильного решения, в рассматриваемом случае налоговым органом допущено не было.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2007 по делу N А42-4598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.