Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-35993/2006 Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, повлекшее разрыв приборов отопления и залив арендуемого истцом подвального помещения, влечет обязанность ответчиков в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно возместить причиненный ущерб.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-35993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сухиновой И.В.

рассмотрев 14-19.11.2007 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3281/2007) ООО “Гера“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-35993/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “Гера“

к ООО “Агроторг“, ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“, ЗАО “Цейзер“

3-и лица: ГУ “ЖА Красногвардейского административного района“, ОАО “Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района“, КУГИ Санкт-Петербурга, предприниматель Воробьев
Алексей Викторович

о взыскании 183912 руб.

при участии:

от истца: представителя Неопиханова В.А. по доверенности от 28.02.07, генерального директора Сандлера А.Е. (протокол от 26.02.03 N 1);

от ответчиков: от ООО “Агроторг“ - представителя Смердовой О.М. по доверенности от 18.01.07 N 8, от ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ - не явился (извещено), от ЗАО “Цейзер“ - представителя Костиковой М.В. по доверенности от 02.04.07.

от 3-х лиц: от ГУ “ЖА Красногвардейского административного района“ - начальника юридического отдела Янченко Е.В. по доверенности от 05.12.06 N 1000, от ОАО “Жилкомсервис N 2“ - юрисконсульта 2 кат. Зеленковой М.С. по доверенности от 10.01.07, от КУГИ - не явился (извещен), Воробьев А.В. (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гера“ (далее по тексту - ООО “Гера“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Агроторг“ (далее по тексту - ООО “Агроторг“) и государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее по тексту - ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“) ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, литера А, помещение 53Н, находящегося у истца во владении и пользовании на основании договора субаренды.

Определением от 12.12.06 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района“ (далее по тексту - ОАО “Жилкомсервис N 2“) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 28.02.07 с ООО “Агроторг“ в пользу истца взыскано 183912 руб. 90 коп. убытков и 5178 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В отношении ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Агроторг“ просит отменить решение суда и отказать
в иске в части взыскания с ООО “Агроторг“ убытков, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что ООО “Агроторг“ не несет ответственности перед истцом за причинение вреда заливом помещения, поскольку по договору аренды от 01.02.05 N 16 с ЗАО “Цейзер“ последнее как арендодатель обязано было обеспечить тепло-, водо- и энергоснабжение арендуемой площади и проводить обслуживание и ремонт конструктивных элементов арендуемой площади и ее инфраструктуры. Вины ООО “Агроторг“ в причинении ущерба нет. Кроме того, ущерб был причинен КУГИ и Воробьеву А.В., а не истцу. При этом расчет стоимости ремонта не является достоверным, так как сделан в отношении помещения общей площадью 158 кв. м, тогда как истец арендует помещение площадью 131 кв. м.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО “Агроторг“ занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, литера А, помещение 1Н, этаж 1, на основании договора аренды N 16 от 01.02.05, заключенного с закрытым акционерным обществом “Цейзер“ (далее по тексту - ЗАО “Цейзер“), принадлежащее последнему на праве собственности (л.д. 76 - 85).

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны, - ЗАО “Цейзер“.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО “Цейзер“; третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Воробьев Алексей Викторович.

До принятия постановления истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 177912 руб. 90 коп. ущерба, 6000 руб. - стоимость оценки ущерба, 29292 руб. 06 коп. убытков, понесенных ООО “Гера“ в связи с заливом арендуемого помещения, а также 35000 руб. расходов по оказанию юридической помощи с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине по иску в размере 7608 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 37 - 39).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО “Цейзер“ возразил против удовлетворения иска, указав, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности.

Представитель ГУ “ЖА Красногвардейского административного района“ указал на то, что его права и интересы данным спором не затронуты.

Представитель ОАО “Жилкомсервис N 2“ возразил против удовлетворения иска и указал на то, что отопительные системы были переоборудованы, полагает, что ответственность должен нести собственник помещения.

Воробьев А.В. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО “Агроторг“ как арендатора и ЗАО “Цейзер“ как собственника помещения, указывает на то, что к моменту аварии ремонт в подвальном помещении, находящемся в субаренде
у ООО “Гера“, был закончен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ и КУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды N 01-05/06, заключенного 28.11.05 между Воробьевым А.В. и ООО “Гера“, последнее занимает нежилое помещение 53Н (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 27, лит. А, для размещения магазина “Двери России“.

Вследствие прорыва радиатора в помещении магазина “Пятерочка N 16“, находящемся на первом этаже здания, принадлежащего на праве аренды ООО “Агроторг“, 19.01.06 помещение 53Н было залито горячей водой.

По факту залива подвального помещения был составлен акт от 19.09.06 с участием работников ОАО “Жилкомсервис N 2“, предпринимателя Воробьева А.В. и генерального директора ООО “Гера“. Причиной аварии указан прорыв радиатора в помещении на первом этаже.

Оценка ущерба была произведена в тот же день по заказу истца ООО “Независимая Экспертная Компания “78 Регион“. Стоимость косметического ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования оценена в 177912 руб. 90 коп. (отчет об оценке N 90/06, т. 1. л.д. 22 - 53).

Истец полагает, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления. В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца в части ответственности за причинение истцу ущерба ответчиками ООО “Агроторг“ и ЗАО “Цейзер“ обоснованными и правомерными частично.

Как следует из материалов дела, помещением первого
этажа пользуется ООО “Агроторг“ на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.05 N 16 с ЗАО “Цейзер“.

ООО “Агроторг“ полагает, что не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку разрыв радиатора отопления, расположенного в коридоре подсобных помещений, произошел вследствие отключения центрального отопления в районе Ржевка-Пороховые при наружной температуре воздуха -21 градус; в результате отсутствия циркуляции теплоносителя произошло замерзание радиатора и его разрыв.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов, имеющихся в деле, невозможно сделать вывод о том, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на энергоснабжающей организации - ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“. Данное обстоятельство является недоказанным.

Нельзя также согласиться с доводом ЗАО “Цейзер“ о том, что вина за ущерб должна быть возложена на ОАО “Жилкомсервис N 2“, с которым у ЗАО “Цейзер“ заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.05 N 986-601. ЗАО “Цейзер“ не представило каких-либо доказательств того, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО “Жилкомсервис N 2“ условий указанного договора.

Следует отметить, кроме того, что договор от 01.11.05 N 986-601 между ЗАО “Цейзер“ и ОАО “Жилкомсервис N 2“, равно как и договор от 01.10.05 N 5 между ООО “Агроторг“ и ООО “Еврострой“, не предусматривает возложение ответственности на обслуживающие организации за ущерб, причиненный третьим лицам, имуществом владельца помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО “Цейзер“ является собственником помещения 1Н, расположенного на первом этаже дома N 27 по Индустриальному пр. (т. 2, л.д. 16), что не опровергается ответчиком.

ООО “Агроторг“ пользуется помещением первого этажа на основании договора аренды с ЗАО “Цейзер“ от 01.02.05 N 16. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды предусмотрено только право арендатора осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 6.3.4 договора). Соответственно, на арендатора законом возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что прорыв радиатора произошел в помещении, принадлежащем ответчикам (т. 1, л.д. 19, 20, 21, 102, 103). Как следует из отзыва ОАО “Жилкомсервис N 2“ (т. 3, л.д. 71 - 74), разрыв радиатора связан с тем, что в помещении было произведено переоборудование сантехнической системы. Согласования на производство переоборудования ООО “Агроторг“ представлено не было.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики - ЗАО “Цейзер“ и ООО “Агроторг“ совместно причинили вред истцу, в связи с чем должны отвечать солидарно. Вина иных лиц материалами дела не доказана.

Размер ущерба состоит из стоимости косметического ремонта, которая согласно отчету об оценке N 90/06 составила 177912 руб. 90 коп., и стоимости услуг по оценке - 6000 руб.

В части увеличенных требований к ответчикам исковые требования ООО “Гера“ не подлежат удовлетворению. Убытки, причиненные простоем в торговой деятельности истца
в течение пяти дней, в виде 11197 руб. 50 коп., уплаченных за пять дней аренды помещения, 12479 руб. 34 коп. недополученной прибыли, 2615 руб. 22 коп. единого налога на вмененный доход нельзя считать доказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о простое в торговой деятельности истца в течение указанных пяти дней.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. также следует отказать, поскольку согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из документов, представленных истцом, не следует, что гражданин Неопиханов В.А. является лицом, оказывающим юридическую помощь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-35993/2006 отменить.

Взыскать с ООО “Агроторг“ и ЗАО “Цейзер“ солидарно в пользу ООО “Гера“ 183912 руб. 90 коп. убытков, 5178 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ТИМУХИНА И.А.