Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-3067/2007 Заявленное подрядчиком требование о взыскании договорной неустойки, вызванное нарушением контрагентом обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ, подлежит удовлетворению независимо от прекращения предусмотренного в договоре срока его действия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А42-3067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей И.Г.Медведевой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14200/2007) ОАО “Кольская “ГМК“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.07

по делу N А42-3067/2007 (судья В.В.Власов),

по иску ОАО “Мончегорское промышленно-строительное производство“

к ОАО “Кольский ГМК“

о взыскании 870415 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представителя Перебора Е.А. по доверенности от 26.04.07

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Мончегорское промышленно-строительное производство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с иском к ОАО “Кольская ГМК“ о взыскании 219896 руб. 54 коп. долга за выполненные работы и 650518 руб. 79 коп. пени.

Решением суда от 27.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 219896 руб. 54 коп. основного долга и 601642 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая решение в части взыскания основной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени, полагая, что, поскольку неустойка является договорной, то прекращает свое действие по окончании действия договора, таким образом пени могли быть начислены только до даты окончания действия договора, по мнению ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 131485 руб. 50 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав на необоснованность доводов подателя жалобы. В судебном заседании представитель истца не заявил возражений против пересмотра решения суда только обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.03.05 стороны заключили договор подряда N С5951-37-5, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию ОАО “Кольская ГМК“ (заказчик) выполнить работы по текущему и капитальному ремонту оборудования, зданий и сооружений на объектах заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика, оформленных в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных
работ по форме КС-2, актом о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом на списание давальческих материалов; оплата производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после получения счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени по пункту 7.1 договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и на основании статей 702, 740, 190, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности, пени взысканы в меньшем размере с учетом допущенной истцом ошибки при расчете пени за просрочку оплаты по ряду счетов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пени в размере 0,07% от просроченного
платежа за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы на ограничение периода взыскания пени датой окончания действия договора отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям гражданского законодательства - статьям 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неверном толковании указанных норм права.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение. Поскольку договор подряда от 01.03.05 N С5951-37-5 досрочно не расторгнут, ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, возникшие из данного договора подряда, прекращаются надлежащим их исполнением сторонами. Установление в договоре подряда срока его действия (до 31.12.05) не влияет на обязательность исполнения сторонами возникших из договора обязательств и устранения нарушения обязательства с учетом существа правоотношений по данному виду договоров, истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора.

Требование о взыскании договорной неустойки, вызванное нарушением стороной договорных условий, подлежит удовлетворению независимо от прекращения предусмотренного в договоре срока его действия.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы задолженности по данному договору, взысканной по настоящему делу и в рамках дела N А42-3716/2006, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик, не возражая в суде против наличия непогашенной задолженности в добровольном порядке указанную задолженность не уплатил ни при рассмотрении дела N А42-3716/2006, ни в процессе рассмотрения
настоящего спора.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.07 по делу N А42-3067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.