Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А42-2644/2005 Невозможность установления по материалам выездной налоговой проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения и недоказанность факта занижения налогоплательщиком выручки влекут признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А42-2644/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2007 по делу N А42-2644/2005 (судья Н.В.Быкова),

по заявлению СПК РК “Мурман“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Г.В.Матекин, дов. от 27.03.2006

от ответчика: К.В.Лосева, дов. N 01-14-04-129 от 13.02.2007; И.Б.Пролубщикова, дов.
N 01-14-04-1368 от 25.09.2007

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз “Мурман“ (далее - Колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 3074026 руб. налога на прибыль, 229529 руб. налога на добавленную стоимость, 30009 руб. 02 коп. единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде 671816 руб. штрафа, в том числе 51008 руб. штрафа за неуплату НДС, 614805 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 6003 руб. за неуплату ЕСН; начисления 1985241 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 5713 руб. за несвоевременную уплату НДС, 1778504 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5713 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

Решением от 22.06.07 суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа в части:

- взыскания 3074026 руб. налога на прибыль, 30009002 руб. ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 614805 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 6003 руб. штрафа за неуплату ЕСН, начисления 11778504 руб. и 5713 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и ЕСН соответственно;

- доначисления НДС по эпизодам: 499 руб. НДС за услуги автобуса; 79658 руб. НДС с суммы, удержанной из зарплаты за дополнительное питание; 7390 руб. НДС от реализации рыбопродукции; 1042 руб. НДС за рыбодел; 114867 руб. НДС
в результате неправильного распределения налога по материальным затратам; в связи с неуплатой налога с выручки 30612 руб. в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления соответствующих пеней по этим эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 22.06.07 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило решение суда оставить без изменения, пояснило, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Колхоза по вопросу соблюдения действующего законодательства при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций; НДС; налогов, поступающих в дорожные фонды; налога на имущество предприятий; налога с продаж; единого социального налога; сбора на содержание муниципальной милиции; валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен Акт N 2 от 17.02.2005.

18.03.2005 налоговый орган, рассмотрев вышеуказанный Акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 5 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 74 - 90).

Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 690864 руб., в т.ч.:

- по НДС в сумме 70057 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 614805 руб.;

- по ЕСН в сумме 6002 руб.

Обществу также предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 3454319 руб., в т.ч. НДС в сумме 3074026 руб., ЕСН в сумме 30009,02 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1985241 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 201024 руб., по налогу на прибыль в сумме 1778504 руб., по ЕСН в сумме 5713 руб.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания 3074026 руб. налога на прибыль, 229529 руб. налога на добавленную стоимость, 30009 руб. 02 коп. единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде 671816 руб. штрафа, в том числе 51008 руб. штрафа за неуплату НДС, 614805 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 6003 руб. за неуплату ЕСН; начисления 1985241 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 5713 руб. за несвоевременную уплату НДС, 1778504 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5713 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, и обратилось в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа в части: взыскания 3074026 руб. налога на прибыль,
30009002 руб. ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 614805 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 6003 руб. штрафа за неуплату ЕСН, начисления 11778504 руб. и 5713 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и ЕСН соответственно; доначисления НДС по эпизодам: 499 руб. НДС за услуги автобуса; 79658 руб. НДС с суммы, удержанной из зарплаты за дополнительное питание; 7390 руб. НДС от реализации рыбопродукции; 1042 руб. НДС за рыбодел; 114867 руб. НДС в результате неправильного распределения налога по материальным затратам; в связи с неуплатой налога с выручки 30612 руб. в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления соответствующих пеней по этим эпизодам; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В подпункте “а“ пункта 2.1.1 решения Инспекции указано, что Колхозом занижена выручка на 30612 рублей в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции (предъявлению покупателю инвойсов). Таким же образом нарушение отражено в подпункте “а“ пункта 2.2 Акта проверки, содержащем ссылку на приложение N 7. В материалах дела имеется “приложение N 6, 7 - Реализация рыбопродукции за 12-мильной зоной“ (том 6 л.д. 36).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Колхоз указал, что, выставляя покупателям рыбопродукции инвойсы в валюте, осуществлял пересчет валюты в рубли по курсу на дату совершения операции, т.е. на дату отгрузки рыбопродукции. По
мнению Инспекции, датой совершения операции следует считать дату выставления счетов (инвойсов). Исследовав представленные в материалы дела копии счетов N 1, 2, 7, 17, 18, 21, 20, 19, 23, 24, 3, 4, 5, 6, 8, 14, 15 (том 6 л.д. 41 - 57), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что означенные счета не содержат даты их выставления. Представитель Колхоза в судебном заседании пояснил, что дата выставления счета соответствует дате отгрузки. Эти данные представитель налогового органа не опроверг; какие выявленные в ходе налоговой проверки нарушения повлекли занижение выручки, не указал, пояснив, что в своем расчете учитывали указанную в счетах дату поставки.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что расхождение в сумме выручки возникло в связи с пересчетом валюты по операции отгрузки рыбопродукции согласно счету N 18 от 20.09.2001 (том 6 л.д. 36), который был выставлен на сумму 127040 долл. США, в то время как отгружено продукции 20.09.2001 на сумму 125020,80 долл. США. Оспаривая решение суда по данному эпизоду, Инспекция ссылается лишь на то, что сумма выручки в валюте за 2001 год, указанная в расчете Колхоза, соответствует данным налоговой проверки - 2206939 долл. США.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы, иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою пользу, и результаты проверки этих доводов.

Апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции по данному эпизоду положениям приведенной нормы НК РФ не соответствует; доказательства в обоснование выводов проверки не представлены
и о наличии таковых налоговый орган не заявляет; правильность расчета “Реализация рыбопродукции за 12-мильной зоной“ (приложение N 6, 7 к акту проверки) представитель Инспекции в судебном заседании не подтвердил и не смог дать пояснения об основаниях применения указанного в расчете курса ЦБ РФ, не заявил о несоответствии примененного Колхозом курса ЦБ РФ официально объявленному, или иному, подлежащему применению. Из расчета Инспекции (приложение N 6, 7) не усматривается, каким образом Колхоз нарушил пункт 2 статьи 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Материалы выездной налоговой проверки не позволяют установить обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также проверить размер выявленного занижения выручки. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются как необоснованные.

Выводы налоговой проверки о занижении выручки на сумму 30612 рублей по данному эпизоду положены в основу доначисления и налога на добавленную стоимость. Решение инспекции в этой части правомерно признано недействительным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг. Совершение Колхозом операций, выручка от реализации которых не учтена Колхозом в целях налогообложения, в материалах налоговой проверки не отражено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет жалобу Инспекции по данному эпизоду.

В ходе проверки выявлено занижение выручки на сумму 2496 рублей от реализации услуг по доставке работников Колхоза до Ботсфьорда (подпункт “б“ пункта 2.1.1 решения).

Проверкой установлено, что Колхозом не учтены в составе выручки следующие суммы, внесенные: Хейконен В.Н. в размере 832 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.07.2001 N 184; Быковым А.Н. в размере 832 руб. по
приходному кассовому ордеру от 06.07.2001 N 185; Абузаровым Г.С. в размере 832 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.07.2001 N 186. Копии указанных приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела (том 6 л.д. 5 - 7).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Услугой, в силу статьи 38 НК РФ, является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по доставке пассажиров (работников Колхоза) по маршруту Мурманск - Ботсфьорд - Мурманск оказаны индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.В., который выставил Колхозу счет-фактуру N 301 от 09.07.2001. Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ (том 6 л.д. 8, 9). Представитель Колхоза пояснил, что 2496 руб. по указанным выше приходным кассовым ордерам не являются выручкой, означенная сумма в качестве возмещения стоимости проезда на автобусе внесена в кассу женами моряков, оплату проезда которых Колхоз не производит. Кроме того, на данную сумму
Колхозом уменьшены расходы, отнесенные на себестоимость продукции, работ, услуг в 2001 году. Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела бухгалтерской справкой и Инспекцией не опровергнуто. Представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки это обстоятельство не проверялось.

По этому же эпизоду Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 499 рублей (подпункт “в“ пункта 2.3.1 решения). Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, указав на отсутствие по данному эпизоду объекта налогообложения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе проверки установлено занижение выручки от реализации рыбопродукции на сумму 73891 руб. (подпункт “г“ пункта 2.1.1 решения).

Вывод налогового органа основан на выявленных проверкой фактах изменения в сторону уменьшения цены рыбопродукции, реализованной следующим покупателям: ООО “Геолак“ по счету-фактуре от 30.09.2001 N 605; ООО “Бриг-Трейд“ по счету-фактуре от 30.07.2001 N 515; ООО “Литар-Софт“ по счету-фактуре от 30.04.2001 N 264. По сделкам с названными покупателями Колхозом произведена корректировка выручки в соответствии с изменениями условий письменных разовых сделок (том 6 л.д. 62, 63, 69, 70, 74 - 80), вызванным непредставлением Колхозом ветеринарных документов на реализованную рыбопродукцию. Ветеринарные документы на рыбопродукцию самостоятельно получали покупатели, что повлекло для них дополнительные расходы и, соответственно, уменьшение цены покупки рыбопродукции.

Удовлетворяя требования Колхоза по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, указав, что налогоплательщиком не допущены нарушения при определении прибыли от операций по реализации рыбопродукции.

Довод апелляционной
жалобы о невозможности внесения изменений сторонами в договор после его фактического исполнения противоречит статье 421 ГК РФ. Факт получения Колхозом денежных средств в размере, определенном сторонами без учета корректировки цены, в ходе налоговой проверки не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Право сторон на изменение условий договора предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Возможность определения сторонами момента, с которого согласованные измененные обязательства начинают действовать, предусмотрена пунктом 3 статьи 453 ГК РФ. Нарушение сторонами положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, судом не выявлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду 7390 руб. НДС (подпункт “ж“ пункта 3.2.1 решения) является правильным. В силу приведенного выше положения пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения отсутствует. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на несоответствие решения Инспекции требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ соответствует обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным эпизодам отсутствуют.

Согласно подпункту “д“ пункта 2.1.1 решения установлено занижение выручки от реализации на сумму 206723 рубля в результате “несоответствия данных, отраженных предприятием по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, с данными бухгалтерского учета“. Таким же образом выявленное “нарушение“ отражено в акте проверки (подпункт “д“ пункта 2.2 акта проверки).

Удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на нарушение Инспекцией положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения в материалах выездной налоговой проверки не изложены.

В связи с невозможностью определения сути выявленного правонарушения апелляционным судом была назначена сверка расчетов по данному эпизоду, Колхозу предложено подтвердить соответствие данных, отраженных по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, данным книги продаж.

По результатам сверки составлен Акт, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при расчете выручки Инспекцией ошибочно учтен счет-фактура от 30.10.2001 N 752, а также частично счета-фактуры от 30.11.2001 N 785 и от 30.10.2001 N 751 на общую сумму 19411 руб. 74 коп. Копии счетов-фактур представлены в материалы дела. Также представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, в котором представитель Колхоза подтвердил согласие с выводом налоговой проверки о занижении выручки на сумму 187311 руб. 26 коп. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения выручки от реализации рыбопродукции в части, превышающей 19411 руб. 74 коп., является ошибочным. Между тем этот вывод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку выручка от реализации рыбопродукции не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль ввиду применения Колхозом льготы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в пункте 2.1.2 решения выявленные нарушения обозначены как “занижение себестоимости продукции“. Между тем, из существа изложенных в данном пункте нарушений следует, что речь идет о необоснованном, излишнем увеличении затрат, т.е. о завышении себестоимости. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в решении N 5 от 18.03.2005 допущены описки. Аналогичные описки содержатся и в решении суда первой инстанции.

Согласно подпункту “а“ пункта 2.1.2 решения Колхозу вменяется необоснованное отнесение на себестоимость продукции расходов по оплате научно-исследовательских работ в сумме 50750 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колхозом (Заказчик) с федеральным государственным унитарным предприятием “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ (далее - ФГУП “ПИНРО“, Исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием “Национальные рыбные ресурсы“ (далее - ФГУП “Нацрыбресурс“, Агент) заключен договор N ННРР-62сп/01 от 13.11.2001 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов. Согласно Информационному отчету от 04.12.2001 ФГУП “ПИНРО“ в период с 03.11.2001 по 04.12.2001 выполнены предусмотренные договором работы, результаты которых использованы Колхозом в хозяйственной деятельности для эффективной реализации квот по сайке, выделенных на 2001 год. Стоимость работ в сумме 50750 руб. Колхоз включил в себестоимость продукции.

Указывая на неправомерность таких действий Колхоза, Инспекция ссылается на подпункт “г“ пункта 2 Положения о составе затрат. Согласно названной норме в себестоимость продукции не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты являются затратами на подготовку и освоение производства, отнесение которых на себестоимость предусмотрено подпунктом “в“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

Из материалов дела следует, что в рамках договора Исполнитель осуществлял мониторинг за состоянием сырьевой базы и условий промысла сайки на акватории Баренцева моря. Результаты исследований использованы Колхозом в промысловых целях, что нашло отражение в Информационном отчете по договору (том 7 л.д. 3) и налоговым органом не опровергнуто.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации “Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ от 05.08.92 N 552 особенности состава затрат, не предусмотренных названным постановлением, определялись соответствующими министерствами или ведомствами по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Комитетом Российской Федерации по рыболовству принято письмо “Об особенностях состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) на предприятиях и в организациях рыбной отрасли“ от 16.03.93 N 6-ц. Согласно названному акту в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) рыбной отрасли, дополнительно включаются расходы, связанные с проведением оперативно-промысловой, авиа- и ледовой разведки, содержанием поисковых судов. Указанная норма не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах суд правильно отнес спорные затраты к затратам, связанным с подготовительными работами в рыбодобывающей отрасли согласно подпункту “в“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Принятым на работу по контрактам и включенным в судовую роль Н.Г.Жуковой и О.Ю.Долгой выплачена заработная плата, отнесение которой на себестоимость предусмотрено Положением о составе затрат (подпункт “а“ пункта 2 Положения).

Основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Колхозу вменяется завышение себестоимости продукции на сумму выплаченного агентского вознаграждения в размере 494307 руб. (подпункт “б“ пункта 2.7 решения).

Из материалов дела следует, что согласно контракту N 990101Р Колхоз осуществлял в адрес фирмы “Сверыб АБ“ (Швеция) поставку рыбопродукции, а фирма “Сверыб АБ“ оказывала Колхозу услуги по агентированию судов в иностранных портах. Согласно пункту 2.1 дополнения N 3 к контракту агентское вознаграждение Колхоз выплачивает Агенту в виде фиксированной суммы 4150 долларов США в месяц.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Колхоз необоснованно, без оправдательных документов, отнес на себестоимость агентское вознаграждение в размере 16600 долларов США (или 494307 рублей), поскольку в период с сентября по декабрь 2001 услуги по агентированию не оказывались Колхозу.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд указал, что из содержания условий контракта и пункта 2.1 дополнительного соглашения N 3 следует обязанность Колхоза по выплате ежемесячного агентского вознаграждения в согласованной сторонами сумме (4150 долларов США) независимо от объема оказанных услуг. Сумма агентского вознаграждения отражена в отчетах Агента, принятых Колхозом. Суд сослался на пункты 2, 12 Положения о составе затрат, пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание дополнительного соглашения N 3 к контракту свидетельствует о том, что выплата агентского вознаграждения производится лишь за оказанные услуги. А поскольку услуги фактически не оказаны, Колхоз неправомерно относил на себестоимость спорную сумму.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2001 N 134-П “О порядке проведения расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентами, осуществляющими рыбный промысел, и нерезидентами, осуществляющими их агентское обслуживание“ предусмотрены расчеты путем проведения зачета взаимных требований за услуги судовладельцу согласно Приложению N 1 к настоящему Положению (пункты 1.1, 1.3).

Обязанность Колхоза по оплате агентского вознаграждения вытекает из пункта 2.1 дополнительного соглашения N 3 к контракту N 990101 от 01.01.1998. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что услуги в период с сентября по декабрь 2001 г. по организации агентирования судов не оказаны, а потому нет оснований для выплаты агентского вознаграждения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае размер и порядок оплаты агентского вознаграждения предусмотрены пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к контракту N 990101 от 01.01.1998. Условиями договора размер агентского вознаграждения не поставлен в зависимость от количества агентируемых судов в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого судебного акта судом правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Налогоплательщику вменяется завышение себестоимости в связи с необоснованным отнесением на затраты предварительной оплаты в размере 7140 рублей за потребление теплоэнергоресурсов (подпункт “в“ пункта 2.1.2 решения).

Из материалов дела следует, что спорная сумма перечислена Колхозом в порядке оплаты счета от 14.09.2001 N 19840, выставленного Мурманским морским рыбным портом за теплоэнергоресурсы нового отопительного сезона (том 7 л.д. 25).

По мнению Инспекции данные затраты отнесены на себестоимость в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подтверждая правомерность включения Колхозом в себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по оплате теплоэнергоресурсов, суд первой инстанции указал на то, что отнесение указанных затрат на себестоимость товаров (работ, услуг) предусмотрено Положением о составе затрат, а также на то, что поставленные теплоэнергоресурсы были потреблены Колхозом в сентябре 2001 года.

При этом судом не учтены нормы пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан доказать не только наличие права на включение конкретного вида расходов в себестоимость товаров (работ, услуг), но и реальное получение товаров (предоставление услуг, выполнение работ), их использование в производственной (предпринимательской) деятельности налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, предусмотренные Положением о составе затрат и оформленные первичными документами в соответствии с установленными правилами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая пояснение представителя Колхоза об отсутствии иных доказательств обоснованности затрат по данному эпизоду, считает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оказания ему вышеуказанных услуг и их использование в предпринимательской деятельности. Именно это обстоятельство, не опровергнутое налогоплательщиком, положено в основу выводов налоговой проверки о завышении себестоимости.

Следовательно, решение суда первой инстанции в его мотивировочной части по эпизоду признания неправомерным отнесения Колхозом на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по оплате теплоэнергоресурсов следует признать не соответствующим обстоятельствам дела. На резолютивную часть решения выводы суда не повлияли.

Проверкой выявлено завышение себестоимости продукции на 30320 рублей, составляющих сумму расходов агента, связанных с пересчетом норвежской кроны в доллары США (подпункт “г“ пункта 2.1.2 решения).

Согласно акту проверки (подпункт “г“ пункта 2.7 акта) в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат Колхозом необоснованно отнесены на себестоимость расходы агента - фирмы “Сверыб АБ“, связанные с пересчетом норвежской кроны в доллары США в сумме 1049,83 USD (30320 рублей), перечисленных агенту для выдачи капитанам судов по чекам 31000 USD, 75000 USD. В отчете агента к зачету предъявлены суммы 31888,89 USD и 75160,94 USD. Разница между перечисленной Колхозом и принятой к зачету суммой составила 1049,83 USD или 30320 рублей, которая излишне учтена в затратах, отнесенных на себестоимость. В обоснование выводов проверки Инспекция ссылается на приложение N 17 к акту проверки.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, Колхоз указал, что спорная сумма составляет сумму комиссии банка по конвертации норвежских крон в доллары США.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что контрактом N 990101 не предусмотрено перечисление денежных средств агенту в норвежских кронах; фактически агенту перечислены доллары США, которые и подлежали выдаче членам экипажа, а потому оснований для конвертации “алюты не имелось.

Апелляционным судом установлено, что необходимость конвертации валюты обусловлена тем, что выплаты членам экипажей производил субагент - норвежская компания NOR COMPANIET AS, которому агент - фирма “Сверыб АБ“ (Швеция) необходимые средства, полученные от Колхоза в долларах США, перечислил в норвежских кронах (том 7 л.д. 30, 33, построчный перевод исполнен переводчиком Носовой Ю.В., том 7 л.д. 23).

Суд обоснованно сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р “Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний“, в соответствии с которым выплата иностранной валюты членам экипажей взамен суточных производится в долларах США.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции, работ, услуг включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Понесенные расходы связаны с производством продукции, обусловлены спецификой организации производства (наличие агентских, субагентских отношений) и правомерно отнесены на себестоимость продукции. Обязанность принципала возместить расходы агента, принятые согласно отчету последнего, предусмотрена статьей 1008 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Налогоплательщику вменяется завышение себестоимости на расходы в сумме 37882 руб., предъявленные агентом за оказанные услуги без указания вида валюты.

В подпункте “е“ пункта 2.1.2 решения Инспекции правонарушение изложено следующим образом: “Расходы агента - “SKARUS AB“ за март 2001 года отражены в отчете агента в долларах США. Однако счета-фактуры, подтверждающие стоимость оказанных услуг, предъявлены ЗАО “Колателеком“ (резидентом) без указания вида валюты. СПК РК “Мурман“ определяет сумму расходов по счетам-фактурам в норвежских кронах, производит пересчет норвежской кроны в рубли по курсу Центрального банка на дату совершения операции и отражает по бухгалтерскому учету. В результате необоснованного пересчета иностранной валюты в рубли предприятием завышена себестоимость продукции на сумму 37882 руб.“.

Суд первой инстанции исследовал представленные по данному эпизоду доказательства и установил, что в выставленных ЗАО “Колателеком“ Колхозу счетах-фактурах указан вид валюты - норвежские кроны - в виде буквенного кода норвежской кроны. Копии счетов-фактур приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 39 - 47).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд сослался на правомерность отнесения спорных расходов на себестоимость в соответствии с пунктом “а“ статьи 2, статьи 12 Положения о составе затрат, статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Также суд указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду с учетом права Колхоза на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку удельный вес сельскохозяйственной продукции в общей реализации за 2001 год составляет 96,25 процента.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры с указанием вида валюты предоставлены Колхозом лишь в суд первой инстанции.

Этот довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку на обязанность суда принять и оценить представленные доказательства указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

К тому же Инспекцией не опровергнуто утверждение Колхоза о том, что счета-фактуры с указанием вида валюты - NOK (норвежская крона) были представлены в ходе проверки, но в связи с тем, что счета-фактуры не были переведены на русский язык, проверяющие не заметили сведения, отраженные в соответствующей строке “все цены в NOK“. Переводы счетов-фактур представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика.

Решение суда по данному эпизоду отмене не подлежит.

Колхозу вменяется неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год в сумме 30009 рублей (пункт 2.2 решения Инспекции) и занижение себестоимости на указанную сумму доначисленного ЕСН (подпункт “з“ пункта 2.1.2 решения).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Колхоз указывал на неправомерность выводов проверки о доначислении ЕСН за 2001 год, поскольку выплата заработной платы за декабрь производилась в январе 2002 года.

Судом первой инстанции установлено, что ЕСН в размере 30009 руб. доначислен в связи с неправомерным, по мнению проверяющих, исключением из налоговой базы 94616,07 рубля заработной платы за декабрь 2001 года, выплаченной работникам в январе 2002 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на несоответствие выводов проверки положениям пункта 1 статьи 236 НК РФ, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 1 статьи 242 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В силу пункта 2 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Налоговым периодом, в соответствии со статьей 240 НК РФ, является календарный год, по итогам которого определяется налоговая база, исчисляется налог (пункт 1 статьи 243 НК РФ).

То обстоятельство, что начисление и выплата заработной платы за декабрь 2001 г. произведены по окончании месяца, т.е. в январе 2002 г., в силу приведенных выше норм НК РФ, не дает оснований для отнесения спорных сумм налога в налоговую базу января 2002 г., поскольку в силу приведенных выше норм начисления и выплаты декабря 2001 года формируют налоговую базу 2001 года.

С учетом изложенного решение суда по данным эпизодам подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил требование Колхоза о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду неправомерного применения льготы по налогу на прибыль (пункт 2.1.3 решения) и апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Выездной проверкой установлено, что Колхоз в 2001 году при исчислении налога на прибыль уменьшил облагаемую прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли, полученной от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции. В решении Инспекцией указано, что при составлении Колхозом Приложения N 4 “Расчет налога от фактической прибыли“ по строке 5.1 завышен размер прибыли, полученной от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции на сумму 7705481 руб.: Колхозом указана прибыль в размере 32509391 руб., Инспекцией же прибыль определена в размере 24803910 руб.

Валовая прибыль, отражаемая по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ по данным Колхоза составила 1383502 руб.; по данным проверки валовая прибыль составила 10166435 руб., т.е. занижена Колхозом на 8782933 руб., в том числе на 313722 руб. в результате нарушений, изложенных в пункте 2.2.1 решения, на 763730 руб. в результате нарушений, изложенных в пункте 2.2.2 решения Инспекции.

С учетом налоговой ставки, действовавшей в проверяемом периоде, доначислен налог на прибыль в сумме 3074026 руб.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Колхоз ссылался на то, что ошибки при заполнении “Расчета налога от фактической прибыли“ не отразились на правильности исчисления налога на прибыль. В материалы дела Колхоз представил Заключение эксперта по вопросу применения методики исчисления налогооблагаемой прибыли, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторско-консалтинговая группа “Креатор“ (том 8 л.д. 94 - 101). В расчете эксперт указал, что выявленная в ходе налоговой проверки сумма отклонения 7705481 руб. является суммой превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции, над установленными лимитами, нормами и нормативами по выплате суточных. Данные затраты направлены на осуществление деятельности по реализации произведенной сельскохозяйственной, а также произведенной и переработанной на предприятии собственной сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции согласился с доводами Колхоза, признав в качестве надлежащего доказательства по делу представленное Колхозом Заключение эксперта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция указывает, что расходы сверх установленных законодательством норм учитываются за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, остающейся после уплаты налогов в бюджет. Кроме того, Инспекция указывает, что финансовый результат от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 23728949 руб. (реализация от добычи рыбы - 23707504 руб. плюс реализация рыбным цехом 21445 руб.) подтверждается главной книгой Колхоза по счету 46 “Реализация“ и расшифровками полученного финансового результата (прибыли), т.е. сумма, указанная в главной книге, не соответствует сумме, указанной в строке 5.1 “Расчета налога от фактической прибыли“. При этом обязанность по представлению документов в подтверждение правомерности применения льгот по налогам лежит на налогоплательщике.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы выездной налоговой проверки и представленные сторонами по данному эпизоду доказательства и доводы, правомерно указал на необоснованность расчета Инспекцией налоговой базы и налога. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий“ не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с названным Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Прибыль, подлежащая налогообложению, определяется по правилам статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“. Выявленное проверяющими необоснованное завышение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не влечет автоматического увеличения выручки от иных видов деятельности, которая подлежала установлению в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль в размере 3074026 руб. исчислен Инспекцией с суммы 10166435 руб., которая является результатом сложения 8782933 руб. (по данным проверки) и 1383502 руб. (согласно расчету Колхоза). Сумма 8782933 руб. представляет собой сумму следующих величин: 7705481 руб. (завышение прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции) + 313722 руб. (занижение выручки по данным проверки) + 763730 руб. (завышение себестоимости по данным проверки).

Решение Инспекции в части выводов о занижении выручки на сумму 313722 руб. признано судом недействительным. К тому же большинство эпизодов в этой части относятся к выручке от реализации рыбопродукции, которая не может увеличивать выручку от иной деятельности. Также частично недействительным признано судом решение Инспекции в части выводов о завышении себестоимости.

Увеличение налоговой базы на 1383502 руб. и исчисление налога с учетом этой суммы (10166435 руб. = 8782933 руб. + 1382502 руб.) также необоснованно, поскольку данная сумма уже была положена в основу исчисления налога Колхозом.

Таким образом, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

По результатам проверки Инспекцией выявлено занижение налоговой базы по ЕСН в размере 20360,96 руб. в связи с неправильным пересчетом заработной платы, начисленной в иностранной валюте, в рубли на дату начала рейса (на 20.06.2001), а не дату фактической выплаты (20.11.2001) (подпункт 2 пункта 2.2 решения). Суд первой инстанции данный эпизод фактически не рассмотрел, указав на необоснованность применения Инспекцией приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2Н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“ ПБУ 3/2000.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Колхоза согласился с мнением проверяющих о необоснованном пересчете заработной платы, начисленной в иностранной валюте, на дату начала рейса. При этом представитель Колхоза указал, что налоговым органом не доказана правомерность выводов о занижении налоговой базы по размеру, поскольку фактическая выплата заработной платы производилась не 20.11.2001, а в течение всего рейса, который продолжался с 20.06.2001 по 20.11.2001.

В обоснование выводов проверки Инспекция ссылается на расчетно-платежную ведомость за рейс с 20.06.2001 по 20.11.2001. Оценив указанное доказательство, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расчетно-платежная ведомость не содержит сведений о дате фактической выплаты заработной платы. Поскольку эти обстоятельства не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ, а выводы проверки являются необоснованными по размеру. Апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности восполнения пробелов выездной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

По результатам проверки установлено завышение себестоимости на сумму 114867 руб. НДС по материальным затратам, связанным с добычей рыбопродукции в Мировом океане и реализацией из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации (подпункт “д“ пункта 2.1.2 решения).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от оспаривания решения Инспекции по данному эпизоду, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2007. Отказ заявлен представителем, действующим по доверенности, в которой предусмотрены соответствующие полномочия. Отказ принят судом, в связи с чем решение суда от 22.06.2007 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки установлены неисчисление и неуплата НДС в размере 79658 руб. с суммы, удержанной из заработной платы за дополнительное питание экипажей судов (подпункт “г“ пункта 2.3.1 решения).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Колхоз указал, что удержанная из заработной платы за дополнительное питание экипажей судов сумма является возмещением затрат Колхоза, понесенных на дополнительное питание, т.е. сверхнормативных затрат на питание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал на отсутствие объекта налогообложения, поскольку Колхоз не осуществлял операций по реализации продуктов питания, либо услуг по питанию. Порядок предоставления дополнительного питания членам экипажей определен решением Правления Колхоза от 05.01.2001, договорами по оплате за рейс (том 7 л.д. 113 - 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Услугой, в силу статьи 38 НК РФ, является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Доказательства оказания Колхозом услуг по питанию, выручка от реализации которых не учтена в целях налогообложения, в материалы дела не представлены, а потому апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Колхоза по эпизоду, связанному с доначислением 1042 руб. НДС (подпункт “е“ пункта 2.3.2 решения). Означенная сумма налога доначислена в связи с неправомерным, по мнению проверяющих, предъявлением ее к вычету на основании счета-фактуры от 29.10.2001 N 248/1, выставленному ООО “Тезис“ за рыбодел дубовый (том 8 л.д. 22). Основанием доначисления налога послужило несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии сведений о покупателе - наименования, ИНН, адреса. Указанные недочеты были устранены Колхозом и в суд первой инстанции представлен счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ.

На обязанность суда принять и оценить представленные доказательства указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Таким образом, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что Колхоз не выделял в качестве отдельного оспариваемого эпизода требование о признании недействительным решения в части завышения налоговых вычетов по НДС на 372387 руб. в результате неверного распределения по материальным затратам. Решение суда от 22.06.2007 выводов по такому эпизоду не содержит. Отдельные выводы налоговой проверки о правильности определения налоговых вычетов (пункт 2.3.2 решения Инспекции) не оспаривались Колхозом, отдельные - рассмотрены в качестве самостоятельных эпизодов. Общий вывод, содержащийся в подпункте 3 пункта 2.3.2 решения Инспекции, свидетельствует о несоответствии этого решения требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе суд относит на Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 170, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2007 по делу N А42-2644/2005, а не N А42-26544/2005.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2007 по делу N А42-26544/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 18.03.2005 N 5 по эпизоду взыскания 30009 руб. недоимки, 5713 руб. пени, 6003 руб. штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении этой части требований отказать.

Принять отказ СПК РК “Мурман“ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 18.03.2005 N 5 по эпизоду завышения НДС на 114867 руб. в результате неверного распределения по материальным затратам. Решение суда от 22.06.2007 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе отнести на Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.