Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-14719/2007 Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара является основанием для удовлетворения требования о взыскании долга.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А56-14719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14766/2007) ОАО “Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 по делу N А56-14719/2007 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО “Тихвин-Торф“

к ОАО “УЖКХ Тихвинского района“

о взыскании 431869 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Плесцова В.В., Саликовой Е.Н.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от
13.09.2007 с ОАО “УЖКХ Тихвинского района“ в пользу ООО “Тихвин-Торф“ взыскано 408263 руб. 21 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. процентов, в остальной части иска отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции признал требования истца подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствующими условиям договора и статьям 309, 310, 295 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что дополнительная поставка 418,731 тонн торфа на сумму 408263 руб. 21 коп. не предусматривалась графиком поставки фрезерного торфа, соглашением сторон в пунктах 1.3, 2.2.1 договора и ответчиком не принималась. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в приемке торфа в количестве 418,731 тонн, как не предусмотренном договором. Указывает, что представленные в качестве доказательства накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 (в редакции от 03.11.2006) “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ, а представленный истцом оперативный журнал не подтверждает факт поставки топливного торфа в котельную пос. Красава, так как не является документом, предусмотренным заключенным сторонами договором. Согласно пунктам 3.4, 4.1 договора поставка торфа подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки-передачи. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора применительно к представленным доказательствам судом первой инстанции истолкованы неверно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил товарную накладную и акт от 20.01.2006 о поставке 600,7 тонн фрезерного торфа, который был принят ответчиком. Отметил, что договор поставки не был прекращен и увеличение объема топлива произошло в связи с низкотемпературным режимом.

Ответчик, извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 ООО “Тихвин-Торф“ (поставщиком) и ОАО “УЖКХ Тихвинского района“ (покупателем) заключен договор N 71/05 на поставку топливного фрезерного торфа (товара) в период отопительного сезона 2005 - 2006 г. для котельной в поселке Красава (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее количество торфа, передаваемого покупателю, составляет 4000 тонн, при этом количество товара, передаваемого в каждой партии, и сроки поставки товара определяются на основании графика поставки топливного фрезерного торфа для котельной пос. Красава Тихвинского района (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в период с 01.10.2005 по 30.04.2006 отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в приложении N 1 к договору с учетом ежемесячной корректировки объемов поставки товара по заявленной потребности.

Датой поставки считается дата доставки товара покупателю в адрес котельной поселка Красава Тихвинского района Ленинградской области. Доставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 6.3 договора производится в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счетов, выставляемых поставщиком по окончании месяца согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товара за расчетный период.

В соответствии с графиком поставки
топливного фрезерного торфа (приложение N 1 к договору) в январе 2006 г. предусмотрена поставка 700 тонн торфа.

В связи с понижением температуры воздуха в январе 2006 г. были осуществлены поставки дополнительного количества топлива.

31.01.2006 ответчику выставлен счет N 1 об оплате 1294 тонн топливного фрезерного торфа в размере 1261621 руб. 88 коп.

Платежными поручениями N 486 от 03.07.2006, N 493 от 04.07.2006 и N 840 от 25.10.2006 ответчиком оплачено 853358 руб. 67 коп., остаток задолженности за поставленный в январе торф, по расчету истца, составил 4080263 руб. 21 коп.

Поскольку на претензию истца N 19 от 08.02.2007 исполнения и ответа не последовало, ООО “Тихвин-Торф“ 24.05.2007 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал поставку спорного количества торфа договорной, поскольку в установленном законом и договором порядке последний не был прекращен в январе 2006 г. Пунктом 9.2 договора, не противоречащим части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Превышение ежемесячных объемов поставки допускалось пунктом 3.1 договора. Потребность в топливе в январе 2006 г. в количестве свыше 700 тонн ответчиком не опровергнута, по объяснению истца, подтвержденному данными оперативного журнала Красавского ЖКХ, вызвана устойчивым похолоданием и необходимостью обеспечения непрерывности технологического процесса отопления объектов, снабжаемых котельной поселка Красава Тихвинского района Ленинградской области.

Приемка и частичная оплата в последующем превышающего количества торфа - 875,25 тонн - не оспариваются покупателем и представляют собой конклюдентные действия по одобрению поставки, которая рассматривается по правилам части 3 статьи 508 Гражданского кодекса РФ как досрочная.

Согласно материалам дела в январе 2006 г. котельная в поселке Красава продолжала находиться
в фактическом владении ответчика, обеспечивающего теплоснабжение поселка.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении приемо-сдаточных документов по спорному объему топлива. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Доставка была осуществлена в соответствии с пунктом 1.2 договора. Доказательств нахождения в рассматриваемый период иных юридических лиц по месту доставки ответчик не представил.

На товарной накладной N 149 от 20.01.2006 имеется подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ОАО “УЖКХ Тихвинского района“. Данных о недостоверности указанного документа в судебном заседании не получено.

Кроме того, погрузка-выгрузка торфа, как пояснил истец, сопровождается аналогичными работами с опилками, факт проведения которых при поступлении торфа 20.01.2006 подтвержден актом.

В порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал неполучение торфа, стоимость которого заявлена в предмете настоящего спора.

Разрешение настоящего дела судом первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“.

При обоснованности требования о взыскании долга правильным является и взыскание процентов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в расчет НДС не основан на материалах дела (согласно товарным накладным, платежным документам, НДС в расчеты по торфу не включен), вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом не обжалуется, вследствие чего при отклонении апелляционной жалобы ответчика данное обстоятельство не влияет на оставление решения суда в силе по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику из федерального бюджета 4069 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.