Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А42-8966/2006 Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора возмездного оказания услуг в случае, если дополнительным соглашением к нему предусмотрен судебный порядок прекращения его действия, исключает возможность исполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной возложенных на нее обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А42-8966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12815/2007) Компании “Progetra trading Ltd“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.07 г. по делу N А42-8966/2006 (судья Е.Ю.Семенюк),

по иску Компании “Progetra trading Ltd“

к ОАО “Мурманский морской рыбный порт“

о взыскании 193 127 666 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 33471,

от ответчика: представителя Филипповой Е.А. по доверенности от 25.05.07 г.,

установил:

компания
“Проджетра трейдинг Лтд.“ (Британские Виргинские острова) (далее - Компания) обратилась с иском к ОАО “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - Порт) о взыскании 16 188 400 руб. убытков и 176 939 266 руб. неустойки в связи с досрочным расторжением Портом договора на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Порт в одностороннем порядке досрочно расторг договор, чем причинил Компании заявленные к взысканию убытки. Кроме того, соглашением сторон предусмотрена неустойка при досрочном расторжении договора в размере 6 долларов США за одну метрическую тонну нефтепродуктов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Компании не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Порта в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая договор действующим, ссылаясь на наличие права у Порта приостановить действие договора в случае неисполнения Компанией его условий.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...апелляционный суд...“.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Порта, апелляционный *** установил следующее.

26.10.2005 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов N ФПФ-50/05 (далее - Договор), в соответствии с которым Порт обязался оказывать Компании услуги по приему, хранению и выдаче светлых нефтепродуктов в объеме не менее 1 500 000 тонн в год.

В обоснование иска Компания указывает на то, что 28.10.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения
Договора по инициативе Порта последний обязуется уплатить неустойку в размере 6 долларов США за одну метрическую тонну нефтепродуктов, исходя из минимального объема поставки, равного 1 500 000 тонн в год, за вычетом объема, фактически переваленного Компанией в рамках Договора на дату его расторжения. Ссылаясь на письмо Порта от 22.05.2006 г. (л.д. 120, т. 1), согласно которому с указанной даты Порт в одностороннем порядке расторг Договор, Компания считает, что у Порта возникла обязанность по уплате предусмотренной соглашением от 28.10.2005 г. неустойки, а также по возмещению причиненных Компании убытков.

Апелляционный суд считает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 Договора Компания обязана производить предварительную оплату услуг Порта в размере 50% от стоимости объема заказанных услуг не позднее, чем за три банковских дня до момента оказания услуг.

Согласно п. 6.9 Договора его действие может быть приостановлено портом в случае отсутствия предварительной оплаты заказанных услуг или непоступления в адрес Компании или отсутствия на ее карточке нефтепродуктов в течение 30-ти суток.

По данным Порта, начиная с февраля 2006 г. Компания предварительную оплату услуг в согласованные в Договоре сроки надлежащим образом не осуществляла. Так, при заявленном на февраль 2006 г. объеме перевалки 150 000 тонн на сумму 1 050 000 долларов США, Компанией в срок до 26.01.2006 должна была быть произведена предварительная оплата услуг в сумме 525 000 долларов США, а при заявленном на март 2006 г. объеме перевалки 135 000 тонн на сумму 945 000 долларов США - в сумме 472 500 долларов США. Доказательств исполнения названного обязательства Компанией в нарушение ст. 65 АПК РФ не
представлено.

Кроме того, согласно справке Порта от 25.05.2007 г. задолженность Компании по Договору за период с января по март 2006 г. составила 835 000 долларов США, документального подтверждения обратного Компанией также не представлено.

Также, по данным Порта, в течение всего периода действия Договора Компанией не соблюдались условия об объеме предоставляемых к перевалке нефтепродуктов в соответствии с ранее поданными заявками. Допустимых доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, Порт правомерно в соответствии с п. 6.9 Договора направил в адрес Компании письмо от 29.03.2006 о приостановлении действия Договора (л.д. 138, т. 1). Доказательства отправки и вручения письма Компании находятся в материалах дела (л.д. 139, т. 1).

Кроме того, факт приостановления действия Договора Портом подтверждается имеющимися в деле письмами Порта от 04.04.2006 г. N 01-11/585 (л.д. 100 - 101, т. 5) и от 03.05.2006 г. N 01-11/775 (л.д. 106, т. 5) с доказательствами вручения адресату.

Напротив, Компания допустимых доказательств направления Портом письма от 22.05.2006 г. о расторжении Договора суду не представила. Так, данные об отправлении данного письма по факсу с телефонного номера 8-8152-45-05-36 из бизнес-центра ООО “Клуб “Интал“ опровергнуты письмом Порта от 06.07.2007 г. об отсутствии у Порта соответствующего телефонного номера (л.д. 124, т. 5) и письмом ООО “Клуб “Интал“ от 06.07.2007 г. N 11 (л.д. 125 - 126, т. 5) о том, что с принадлежащего обществу факса названное выше письмо в адрес Компании не направлялось.

Вопреки требованию, изложенному в определении суда первой инстанции от 28.05.2007, о предоставлении Компанией отчета о получении от Порта факсового сообщения от 22.05.2006 г. о расторжении
Договора, Компания названных доказательств не представила. Отчет о принятых сообщениях (л.д. 78, т. 5) относимым доказательством названного обстоятельства не является, поскольку не содержит сведений ни об отправителе сообщения, ни о телефонном номере, с которого это сообщение было направлено.

Кроме того, апелляционный суд считает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451).

ГК РФ предусматривает возможность исключений из общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 8.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе любой стороны в одностороннем
порядке в случае невыполнения другой стороной обязательств по Договору. Толкование названного условия Договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о праве стороны требовать в судебном порядке такого расторжения, а не о праве исполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующего судебного акта о расторжении Договора основания считать его расторгнутым в связи с односторонним волеизъявлением Порта отсутствуют.

Указанное выше исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с Порта неустойки за досрочное одностороннее расторжение Договора, а также убытков, связанных с указанными действиями.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.