Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2007 N 44г-613 Решение суда по иску о выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением подлежит отмене, поскольку суд ушел от заявленных сторонами оснований обоих исков, которые регулируются частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о правах члена семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений, и не стал придавать значения доказательствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 44г-613

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по иску Б.Ю. к Б.С. о выселении и по иску Б.С. к Б.Ю. о признании права пользования жилым помещением

на основании надзорной жалобы Б.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Литвиненко С.И., Президиум

установил:

Решением Зеленогорского районного суда от 12.09.2006 года Б.Ю. отказано в иске о выселении Б.С. из принадлежащей ему на праве личной собственности
квартиры <...>. Иск Б.С. к Б.Ю. о признании права пользования спорной квартирой был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года решение Зеленогорского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Ю. просит отменить решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 13.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20.08.2007 года.

06.09.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит однокомнатная квартира <...>.

Ответчица зарегистрирована в квартире <...>, где ей на праве личной собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы истец Б.Ю. и его дочь 1986 года рождения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а не статьи 34.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что брак с ответчицей расторгнут в 2001 году, ответчица обеспечена другой жилой площадью, где зарегистрировано ее место жительства. После расторжения брака он не может проживать с ответчицей в одной квартире, в связи с чем, просил ее выселить по основаниям ст. 34 п. 4
ЖК РФ.

Предъявляя встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, Б.С. ссылалась на достигнутое между нею и истцом по основному иску соглашение о порядке пользования недвижимостью. Ссылалась на то, что в 1993 году она как член семьи собственника была вселена на спорную жилую площадь, следовательно, приобрела равное с ним право пользования квартирой по основаниям ст. 53 ЖК РСФСР.

Отказывая истцу Б.Ю. в иске о выселении Б.С. из спорной квартиры и, признавая за Б.С. право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что квартира была приобретена в период брака и, следовательно, является общим супружеским имуществом, где ответчице принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Раздел общего супружеского имущества между сторонами не производился.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в результате мены квартиры, принадлежащей Б.Ю. и его дочери по договору приватизации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что свои исковые требования истица основывала нормами жилищного законодательства, регулирующими права члена семьи собственника.

В надзорной жалобе истец указывает, что в сентябре 2001 года Б.С. уже предъявляла к Б.Ю. иск в своих интересах и в интересах дочери о признании права собственности за каждой по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, в исковом заявлении указывала, что квартиру в г. Зеленогорске куплена на деньги, полученные от продажи квартиры в п. Ильичево.

13.11.2001 года Б.С. отказалась от иска, отказ судом принят, и производство по делу прекращено.

Таким образом, суд ушел от заявленных сторонами оснований обоих исков, которые регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не стал придавать значение
доказательствам, имеющим значение для решения спора.

Судебная коллегия в определении сослалась на то, что в ходе слушания дела ответчица ссылалась на то, что квартира приобретена в период брака, куплена на совместные деньги.

Однако право истца изменить основание или предмет иска должно быть реализовано в той же форме, что и исковое заявление - в письменной, с вручением другой стороне экземпляра заявления. Такого заявления Б.С. не делала поскольку это повлекло бы изменение предмета основания иска, что недопустимо по гражданскому процессуальному законодательству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные исковые требования с соблюдением жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Зеленогорского районного суда от 12.09.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.