Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-10434/2007 Довод абонента о неполучении выставленных ему к оплате счетов-фактур в обоснование возникновения задолженности подлежит отклонению ввиду подтверждения данного факта указанием на номера счетов-фактур в платежных поручениях ответчика на оплату полученной тепловой энергии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А56-10434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14697/2007) ЗАО “Метахим“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-10434/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

к ЗАО “Метахим“

о взыскании 1533695,79 руб.

при участии:

от истца: Малиновская Т.А. по дов. 47А N 814767 от 06.09.2007

от ответчика: Пяткина Л.В. по дов. от
30.05.2007

установил:

открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Пикалевский глиноземный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Метахим“ (далее - ответчик) пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2004 N 14э-04 в размере с учетом уточнения (л.д. 109 том 2) 1468961,35 руб.

Решением суда от 10.09.2007 (судья Преснецова Т.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 1181893 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда от 10.09.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Металлург в лице филиала “Пикалевский Глинозем“ (впоследствии преобразованным в филиал ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - “Пикалевский глиноземный завод“) как Энергоснабжающей организацией и ЗАО “Метахим“ как Абонентом заключен договор теплоснабжения от 01.06.2004 N 14э-04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через тепловую сеть филиала тепловую энергию с сетевой водой и тепловую энергию с паром (далее - энергия), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере
50% от заявленной стоимости теплоэнергии производится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, окончательный расчет за каждый месяц производится с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, в том числе по авансовым платежам, начислил в соответствии с пунктом 12.4 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с учетом уточнения (л.д. 109 том 2) 1468961,35 руб.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к иску (л.д. 106 - 107, том 1, л.д. 88 - 89, 110 - 111, том 2), ввиду необоснованных действий истца по поставке в адрес ответчика теплоэнергии в отсутствие исполнения ответчиком встречных обязательств по предоплате, отсутствия со стороны истца писем о приостановлении или отказе от исполнения договора в связи с просрочкой оплаты по договору, отсутствия в расчете истца сведений о дате передачи выставленных счетов-фактур, неправомерного указания в счете-фактуре N 42960000117 при подсчете периода просрочки дважды одной и той же даты, по счету-фактуре N 42960000814 - неправомерности начисления процентов за просрочку платежей на всю сумму счета при оплате ответчиком суммы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд признал обоснованными требования на сумму 1181893 руб. процентов, с учетом уточненного расчета, представленного истцом (л.д. 112 - 114, том 2), в котором истец исключил из расчета дважды учтенные периоды начисления процентов, произвел расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на период обращения с иском, без учета НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с
пунктом 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае не наступает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом подателем апелляционной жалобы указано на отсутствие в расчете истца сведений о дате передачи выставленных счетов-фактур, а также отсутствие выставления со стороны истца счетов, предусмотренных абзацем 1 пункта 10.4 договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении Абонентом сроков оплаты полученной энергии, установленных пунктами 10.3 и 10.4 договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в расчете истца сведений о дате передачи выставленных счетов-фактур, а также в связи с отсутствием выставления со стороны истца счетов, предусмотренных абзацем 1 пункта 10.4 договора, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 10.1 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным ЛенРЭК.

Авансовый платеж согласно условиям пункта 10.3 договора в размере 50% от заявленной стоимости теплоэнергии осуществляется до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Выставление счета на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено.

При оформлении заявок на предоставление услуг (приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу) помесячно Абонент имеет возможность определить сумму авансового платежа и перечислить сумму
в соответствии с условиями пункта 10.3 договора.

Неосновательными являются и доводы ответчика относительно дат выставления счетов-фактур.

В расчете процентов ответчика (л.д. 91 - 95, том 2) указаны даты счетов-фактур, аналогичные датам, указанным в расчете истца.

Факт получения счетов-фактур подтверждается и указанием на номера счетов-фактур в платежных поручениях ответчика на оплату полученной теплоэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.