Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-19048/2007 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, предусмотренных договором аренды земельного участка, служит основанием для взыскания с арендатора долга, пеней за просрочку оплаты и расторжения указанного договора аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А56-19048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14383/2007) ЗАО “Петербургстрой-Сканска“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-19048/2007 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Петербургстрой-Сканска“

о взыскании 13969869 руб. 11 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Хомяковой Ю.Н.

от ответчика: Рахматуллина А.Н.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007
с ЗАО “Петербургстрой-Сканска“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 10853275 руб. 91 коп. долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 3116593 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, расторгнут договор аренды N 15/ЗКС-01646 от 04.04.2005. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими условиям договора и статьям 309, 310, 330, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением спора в его отсутствие при неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 14-я линия, д. 7, литера А, известному, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцу и суду первой инстанции на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы привел возражения по существу исковых требований, считая, что при расторжении договора - а в его сохранении он не заинтересован - отпадает основание для уплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры, так как КУГИ Санкт-Петербурга получает объект инвестирования, а при взыскании средств на инфраструктуру - неосновательное обогащение. Полагает, что начисленная неустойка должна быть уменьшена до процента рефинансирования, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предъявления денежного требования КУГИ Санкт-Петербурга через год после наступления 1-го срока исполнения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика, отрицая факт получения уведомления об изменении адреса контрагента по договору, вследствие чего процессуальная обязанность исполнена КУГИ
Санкт-Петербурга надлежащим образом, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись сведения об уведомлении ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств на инфраструктуру, что позволяет взыскать их в судебном порядке, начислить неустойку в согласованном сторонами размере. Возражал против довода ответчика, основанного на неверном толковании пункта 10.3 договора, о возникновении на стороне КУГИ Санкт-Петербурга неосновательного обогащения вследствие внесения средств на городскую инфраструктуру при возврате объекта инвестирования, ссылаясь на рассмотрение подобной позиции Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делам с участием Компании “ЛЭК ИСТЕЙТ“.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав правовую позицию подателя апелляционной жалобы, возражения КУГИ Санкт-Петербурга в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены или применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая доводы ответчика не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из процессуальных документов, при обращении в суд истцом было указано два адреса ответчика: ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, Санкт-Петербург и набережная реки Мойки, д. 76, Санкт-Петербург. Данные адреса как соответственно юридический и фактический были согласованы сторонами при заключении договора аренды на инвестиционных условиях.

По указанным адресам ЗАО “Петербургстрой-Сканска“ направлялось определение суда первой инстанции от 06.07.2007. Корреспонденция была возвращена с отметками органа почтовой связи о выбытии организации с адресов (л.д. 41 - 44).

Факт и причина возврата позволяли суду первой инстанции применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по правилам
частей 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался надлежаще извещенным арбитражным судом.

Довод ответчика о сокрытии КУГИ Санкт-Петербурга другого известного ему адреса арендатора не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменения.

Ответчиком представлена светокопия описи вложения в заказное письмо, адресованное Управлению недвижимого имущества Петроградского района, содержащее указание на уведомление об изменении адреса.

Таковая подтверждает только факт отправки 11.08.2006 корреспонденции, но не получения ее адресатом. В материалах арендного дела, истребованного и исследованного апелляционным судом, отсутствуют уведомления об изменении адреса арендатора.

Текст направлявшегося уведомления ответчиком не представлен. Предложенное в качестве такового информационное письмо от 15.07.2006 обезличено, имеет обращение “уважаемые клиенты“, что не может быть признано относимым к спорным правоотношениям сторон по аренде, в которых КУГИ Санкт-Петербурга является не клиентом, а арендодателем, и не “обслуживается“ (по тексту письма) “Петербургстрой-Сканска“. Информационное письмо имеет факсимильную подпись генерального директора иного юридического лица - “Петербургстрой-Skanska“, в то время как, согласно договору и уставным документам, ответчик имеет наименование на русском языке ЗАО “Петербургстрой-Сканска“ и на английском - CJSC “Peterburgstroy-Skanska“. Смешанное название не применено.

В представленных уставных документах ответчика по последним зарегистрированным изменениям местом нахождения общества и его почтовым адресом указано: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76.

Податель апелляционной жалобы ссылается на уведомление органа почтовой связи о пересылке корреспонденции на адрес: Санкт-Петербург, ВО, 14-я линия, д. 7, лит. А, бизнес-центр “Преображенский“, что не может быть отнесено к исполнению процессуальных обязанностей по настоящему делу, так как затрагивает
отношения по оказанию услуг почтовой связи.

Заявление ответчика, поступившее в Управление недвижимого имущества по Петроградскому району 28.12.2006 о зачете платежа на счет спорного договора, относится к исполнению денежного обязательства, а не пункта 12.1 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает надлежащим уведомление судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение сделано в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы ответчика не влияют на применение указанной нормы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2005 между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО “Петербургстрой-Сканска“ (арендатором) на инвестиционных условиях для строительства жилого дома заключен договор N 15/ЗКС-01646 аренды земельного участка общей площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Плуталова улица, участок 2 (юго-восточнее пересечения Левашовского проспекта и Плуталова улицы), кадастровый номер 78:3130:2 (далее - договор).

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1027, составляет 350000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2005 к договору, предусмотрено их внесение с 10.01.2006 по 10.01.2007 в рублях с учетом ставки рефинансирования в размере 10853275 руб. 91 коп.

Пунктом 10.2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктом 6.1 о внесении денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

04.04.2005 объект аренды передан ЗАО
“Петербургстрой-Сканска“, что подтверждается актом (приложение N 4 к договору).

Не получив исполнения или ответа на претензию N 789 от 10.04.2007, 27.06.2007 КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд за взысканием долга по денежным средствам на развитие городской инфраструктуры, пеней и расторжением договора в связи с ненадлежащим исполнением указанного условия.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и удовлетворил заявленные исковые требования, правильно применив нормы статей 309, 310, 450 ч. 2, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств.

Средства на развитие городской инфраструктуры, не внесенные ответчиком в установленных порядке и размере, являются договорной задолженностью, на взыскание которой распространяются нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на указанное обязательство в рассматриваемых обстоятельствах не распространяется действие пункта 10.3 договора, который толкуется ответчиком без учета норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных условий договора.

Участок, являющийся предметом договора, не является результатом инвестирования по определению, согласованному сторонами в пункте 10.3 договора. Возвратный характер средств на развитие городской инфраструктуры не предусмотрен.

Арендодатель исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

Отказ от исполнения обязательства законом не предусмотрен.

Толкование норм права в совокупности с подобными обстоятельствами дано Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 05.10.2007 по делу N А56-28238/06 и от
12.10.2007 по делу N А56-28229/06.

По размеру неустойки апелляционный суд не усматривает признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: арифметическое соотношение трех миллионов против десяти миллионов таковой не обнаруживает; в расчете применена согласованная сторонами ставка и использовано право на взыскание пеней, а не процентов, в связи с чем применение ставки рефинансирования, используемой для статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно; средства на развитие городской инфраструктуры в бюджет до настоящего времени не поступили, в то время как ответчик был вправе и имел возможность реализовать свои права арендатора по договору.

Отсутствие объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции.

Доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком заявлено об объективной невозможности реализовать инвестиционный проект.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.