Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-49637/2006 Если условиями договора поставки срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара исчисляется с момента его поставки и не зависит от результатов проверки качества товара, задолженность и штраф за просрочку оплаты товара подлежат взысканию с ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-49637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шашковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2007) ООО “Строитель“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.07 по делу N А56-49637/2006 (судья Сергеева О.Н.),

по иску ООО “Южная кабельная компания“

к ООО “Строитель“

о взыскании 1253790 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: представителя Петрова А.Е. по доверенности от 23.10.07,

от ответчика: представителя Малиновского В.В. по доверенности от 25.04.07

установил:

ООО “Южная
кабельная компания“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Строитель“ (далее - Ответчик) о взыскании с Ответчика 1253790 руб. 43 коп., в том числе 926140 руб. задолженности по оплате кабеля, отгруженного по товарно-транспортным накладным N 97 от 12.05.06, N 99 от 16.05.06, N 162 от 03.07.06, и 327650 руб. 43 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки от 26.04.06. Кроме того, Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания 926140 руб. задолженности и 100000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.07 отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-19566/2007, ссылаясь на то, что Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки продукции от 26.04.06 (далее - Договор) ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно обратил оспариваемое решение к немедленному исполнению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие признанной Ответчиком задолженности по договору поставки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.04.06 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки продукции (л.д. 15) (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поставил Ответчику кабель, а у Ответчика на основании п. 2.1, 2.2, 3.1 Договора возникла обязанность по оплате поставленного товара не позднее 90 календарных дней с даты поставки на
общую сумму 926140 руб.

Указанная обязанность Ответчиком исполнена не была, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Факт поставки товара Истцом подтверждается товарно-транспортными накладными N 97 от 12.05.06, 99 от 16.05.06 и 162 от 03.07.06.

18.10.06 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную дату (далее - Акт), в соответствии с которым Ответчик признает наличие у него задолженности по Договору в размере 926140 руб.

Оплата поставленного товара Ответчиком произведена не была.

Апелляционный суд не принимает доводы Ответчика о том, что Акт не должен приниматься судом в качестве допустимого доказательства, так как был подписан до получения протокола осмотра и разбора товара, то есть до проверки товара по качеству.

Доводы ответчика о некачественности товара не находят подтверждения в материалах дела, при этом апелляционный суд учитывает, что поставка кабеля произведена в мае, июне 2006 года, акт сверки расчетов подписан сторонами по состоянию на 18.10.2006, а уведомил о некачественности товара, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он истца только 24.11.2006.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик (покупатель) осуществляет в установленные договором сроки проверку продукции по качеству, ассортименту и количеству, а согласно п. 7.4 при обнаружении некачественности продукции в процессе реализации, при условии, что недостатки продукции не могли быть установлены покупателем при приемке продукции, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика, и в соответствии с п. 7.5 составляется рекламационный
акт, подписываемый сторонами сделки.

Ответчик не доказал, что некачественность продукции, если она имела место, не могла быть установлена при приемке, также в материалах дела нет подтверждения составления в соответствии с договором рекламационного акта.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено по делу, ответчик заявил о некачественности товара спустя столь значительное время после приемки, что этот срок не может быть принят как разумный, учитывая, что качество продукции могло быть установлено при приемке исходя из его характера и назначения.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не дает оснований считать доказанными апелляционные доводы ответчика.

В соответствии с Договором срок исполнения Ответчиком обязанности по оплате товара исчисляется с момента его поставки и не поставлен в зависимость от результатов проверки качества товара.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы Ответчика о расторжении Договора в связи с односторонним отказом Ответчика от его исполнения. Ответчиком не представлены доказательства уведомления Истца о расторжении Договора.

Также апелляционным судом не усматриваются основания для приостановления производства по делу: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, а также принятия арбитражным судом указанного иска к производству.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о признании Ответчиком долга по Договору и об
обязанности Ответчика по его уплате.

Апелляционный суд также считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании п. 8.2 Договора в размере 327650 руб. 43 коп.

Ответчиком допущена просрочка оплаты по Договору с момента истечения 90 дней с даты поставки каждой партии товара, что соответствует произведенному Истцом расчету (л.д. 14, т. 1).

При этом арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб., учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Необоснованными являются апелляционные доводы ответчика о приведении арбитражным судом к немедленному исполнению обжалуемого решения, поскольку в решении арбитражный суд сделал ссылку на ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выдаче исполнительного листа. Данная статья содержит норму о выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, к которым спор по данному делу не относится. При этом арбитражный суд не указал в решении на немедленность его исполнения.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования Истца о взыскании 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей - адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при наличии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо или организация, оказывающие юридические услуги. Кроме того, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ должна представить доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен только договор от 30.10.07 на возмездное оказание услуг, заключенный между Истцом и ООО “АМЕРОИД“ (л.д. 116).

При этом Истец не представил суду акт выполненных работ по договору от 30.10.07, соответствующие копии доверенности на ведение дела в суде, платежного документа о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, таким образом, не подтвердив факт несения названных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно не удовлетворено.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части полного решения от 19.07.2007 арбитражным судом первой инстанции допущена описка и вместо ООО “Строитель“ указано ООО “Стратегия“, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в резолютивной части решения от 12.07.2007 название ответчика указано правильно.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.