Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-11323/2007 Непредставление поставщиком счета-фактуры не может служить основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного на основании договора товара, если цена товара согласована в приложении к договору и из последнего не следует, что срок оплаты обусловлен представлением счета-фактуры.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-11323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12513/2007) ЗАО “Европродукт“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 г. по делу N А56-11323/2007 (судья Муха Т.М.),

по иску ООО “Производственно-торговая компания “Эдельвейс“

к ЗАО “Европродукт“

о взыскании 549 443 руб.

при участии:

от истца: Матвеев И.В., доверенность от 01.03.07 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая компания “Эдельвейс“ обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Европродукт“ 466 816 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 82.626 руб. 51 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени до 109.914 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 01.08.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Европродукт“ просит отменить решение суда от 01.08.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, увеличив размер исковых требований, не доплатил госпошлину, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд вынес решение о нарушении норм процессуального права, суд не обосновал принятое решение, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В решении суда нет ни одной ссылки о неприменении судом норм статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в устном ходатайстве в судебном заседании и в письменных возражениях на иск.

Ответчик полагает, что истец нарушил условия п. 3.2 договора поставки, поскольку
на представленной товарной накладной стоят подпись и фамилия лица, принадлежность которого к работникам ответчика невозможно определить, доверенность, на основании которой лицо, указанное в графе “грузополучатель“, имеет право действовать от имени ответчика, отсутствует. Истец не представил счет-фактуру в соответствии с п. 4.3 договора. Таким образом, по мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что истец передал товар ответчику.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2006 г. между сторонами заключен договор поставки N 25/03-1, в соответствии с условиями которого ООО “Производственно-торговая компания “Эдельвейс“ (поставщик) обязуется передать ЗАО “Европродукт“ (покупатель) масло растительное рафинированное в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором порядке, форме и размере.

В приложении к договору от 09.10.2006 г. стороны определили, что покупателю 09.10.2006 г. будет передано +/- 10% метрических (20000 килограммов) масла по цене 22900 руб. за 1 метрическую тонну.

В соответствии с условиями договора N 25/03-1 от 25.03.06 г. и приложением к нему от 09.10.2006 г. истец по накладной N 9102 от 09.10.2006 г., подписанной кладовщиком и заверенной печатью ответчика, передал ответчику 20385 килограммов масла общей стоимостью 466 816 руб. 50 коп.

Пунктом 1 приложения от 09.10.2006 г. установлено условие оплаты до 16.10.2006 г. в соответствии с фактическим весом, полученным по результатам взвешивания на весах.

Указанное
условие об оплате ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Из пункта 2 приложения к договору следует, что в случае задержки оплаты свыше срока, оговоренного в пункте 1 указанного приложения, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком условий договора и приложения к нему послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывая на нарушение истцом условия п. 3.2 договора поставки, в связи с чем невозможно определить принадлежность к работникам ответчика лица, подписавшего товарную накладную N 9102 от 09.10.2006 г. (отсутствует ссылка на доверенность в указанной накладной), ответчик не представил доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика и не имело права на получение товара, тем более из накладной усматривается, что товар был получен на складе ответчика кладовщиком, полномочия которого на получение товара явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного генеральным директором ЗАО “Европродукт“, видно, что задолженность ответчика на 16.01.2007 г. составляет 466 816,49 руб. По размеру суммы задолженности ответчиком возражений не представлено. Таким образом, факт передачи товара по договору N 25/03-1 доказан истцом.

Непредставление истцом счета-фактуры, предусмотренного п. 4.2 договора, не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку цена товар согласована в приложении от 09.10.2006 г. к договору, разногласий по цене договора ответчик не заявлял. Из договора не следует, что срок оплаты товара обусловлен предоставлением счета-фактуры. Покупатель (ответчик) вправе потребовать от поставщика исполнить условие договора о выставлении счета-фактуры, однако указанное обстоятельство не является существенным при разрешении настоящего спора.

Исковые требования о
взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 486, 488, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и условий договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом заявленного истцом увеличения требований без оплаты принятого увеличения госпошлиной не основан на нормах закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины
доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2007 г. по делу N А56-11323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.