Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-26497/2006 Непредставление покупателем доказательства поставки по договору товара ненадлежащего качества и отсутствия у него в связи с этим обязанности по оплате служит основанием для взыскания задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-26497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карьяла“ (регистрационный номер 13АП-5555/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-26497/2006 (судья Алексеев С.Н.),

по иску ООО “Артия“

к ООО “Карьяла“

о взыскании 181105 рублей 56 коп.

при участии:

от истца: Представители Заботина С.Е. (доверенность от 10.09.2007, паспорт), Юдин В.А. (доверенность от 10.09.2007, паспорт)

от ответчика: представители Шарипов С.Р.
(доверенность от 12.10.2007, паспорт), Бессчетнов А.С. (доверенность от 12.05.2007, паспорт). Генеральный директор Самохвалова Т.И. (выписка из протокола от 16.11.2006, паспорт)

установил:

ООО “Артия“ предъявило исковые требования к ООО “Карьяла“ о взыскании задолженности в размере 178605 руб. 06 коп. по договору поставки N 116 от 02.01.2006 и 2500 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 178065 руб. 06 коп. задолженности, 2500 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5072 руб. 10 коп. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 145 - 147).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда полностью по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 5 - 6), считая, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, накладные подписаны неустановленным лицом; указывает, что оплата за поставленный товар осуществлялась также по расходным и кассовым ордерам; ссылается на поставку по накладной N 0000-03326 от 08.04.2006 просроченного товара.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 02.01.2006 стороны заключили договор поставки N 116, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой накладной.

Порядок расчетов определен в пункте 5.2 договора, которым установлено, что покупатель обязан произвести полный расчет за поставленный товар с отсрочкой пять банковских дней.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что поставка товара была произведена истцом 11.02.2006, 15.02.2006, 24.02.2006, 03.03.2006, 04.03.2006, 17.03.2006, 18.03.2006, 01.04.2006, 08.04.2006, 15.04.2006 по
товарным накладным на общую сумму 386121 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар у ответчика имеется задолженность - 178605 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что всего уплатил истцу за поставленную продукцию 312616 руб. 00 коп., из которых 207516 руб. 48 коп. перечислил на расчетный счет истца, кроме того, представителем истца Ахтариевым С.А. из кассы ООО “Карьяла“ по расходным ордерам и кассовым чекам получено 105100 руб. 00 коп. Указал, что товар по накладным от 24.02.2006, 03.03.2006, 17.03.2006, 15.04.2006 получен ответчиком не был, накладные подписаны ненадлежащим лицом Никуличевым А.В., сотрудником ООО “Карела“, который с 01.04.2006 по 31.04.2006 находился в отпуске за свой счет; в связи с тем, что товар, полученный по накладной N 0000-03326 от 18.04.2006 на общую сумму 38723 руб. 52 коп. являлся просроченным, был 25.04.2006 возвращен представителю истца Ахтариеву С.А., который отказался от подписи в накладной о возврате N 112 от 25.04.2006.

Арбитражным судом подробно проанализированы указанные доводы ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, и обоснованно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 Ахтариев С.А. и Никуличев А.В. были привлечены в качестве свидетелей.

Из пояснений Атариева С.А. следует, что на 08.04.2006 он не работал в ООО “Артия“, а работал в ООО “Мстинское молоко“, представил копию трудовой книжки.

Установив, что в оспариваемый период времени Ахтариев С.А. не являлся работником ООО “Артия“, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ахтариев С.А. не был уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ООО “Артия“.

С учетом этого подлежат отклонению доводы ответчика о передаче
Ахтариеву С.А. наличных денежных средств в сумме 105100 руб. 00 коп. в счет оплаты за товар, поставленный по договору N 116 от 02.01.2006, для последующей передачи их в кассу истца. Кроме того, материалами дела подтверждено, что чеки, предъявленные ответчиком, не принадлежат ККМ истца. Доверенность ООО “Артия“, выписанная на имя Ахтариева С.А. на получение им материальных ценностей, в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетеля Никуличева А.В. следует, что он работал в ООО “Карьяла“ и получал товар от ООО “Артия“.

Поэтому доводы ответчика о том, что им не был получен товар по накладным N 0000-01763 от 24.02.2006, N 0000-02017 от 03.03.2006, N 0000-02490 от 17.03.2006, N 0000-03594 от 15.04.2006 на общую сумму 111400 руб. 94 коп., подлежат отклонению, так как на данных накладных имеются подписи Никуличева А.В., накладные заверены печатью ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке по накладной N 0000-03326 от 08.04.2004 некачественного товара на сумму 38723 руб. 52 коп. и его возврате Ахтариеву С.А., поскольку в договоре поставки от 02.01.2006 стороны оговорили условия приема и возврата товара. Так, при обнаружении недостатков товара в течение его срока годности покупатель обязан известить поставщика о выявленных недостатках, после чего представитель поставщика выезжает для освидетельствования товара, проверки условий его хранения и составления акта с перечнем выявленных недостатков (пункт 3.4 договора).

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены названные условия договора, ссылки на акт от 10.04.2006, направленный по факсу ООО “Артия“, подлежат отклонению. Ахтариев С.А., не являясь сотрудником ООО “Артия“, не был уполномочен на получение возвращаемого товара и подписание документов от лица ООО “Артия“.

В связи с этим
суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 178065 руб. 06 коп. и 2500 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.