Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-25662/2007 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика служит тот факт, что существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения суда не может являться основанием для принятия названных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-25662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Магистраль“ (регистрационный номер 13АП-14138/2007)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-25662/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ООО “ТД “Магистраль“

к ООО “ВиП Транс“

о взыскании 936247 рублей 77 коп.

при участии:

от истца: представитель Береза Д.А. (по доверенности от 26.12.2006, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

определением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 заявление ООО “ТД “Магистраль“ об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, принять просимые обеспечительные меры по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ссылается на непогашение ответчиком задолженности, уклонение от подписания акта сверки и намерение вывести активы Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования к ООО “ВиП Транс“ о взыскании 791065 руб. 74 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 65141 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа по договору N СП/1-140207 от 14.02.2007, 75464 руб. 83 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 4575 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа по договору N СП/Р/2-170407 от 17.04.2007.

В качестве мер обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество или денежные средства ответчика.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него
или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованно указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционные доводы истца о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска не подтверждены материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленные нефтепродукты и пеней за просрочку платежа, подписания акта сверки, а также ссылка на значительный размер имущественных требований не являются основанием считать, что непринятие просимых обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда,
которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.