Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-20973/2007 Непредставление доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением нежилого здания, является основанием для отказа в принятии данных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-20973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-12411/2007)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-20973/2007 (судья Савинова Е.В.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Агентство территориального развития “Уральская“

3-е лица: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ООО “Преображение“

О признании права собственности

при участии:

от
истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 166, лит. В (кадастровый номер 78:1195:2:5), и запрета ЗАО “Агентство территориального развития “Уральская“ и любым третьим лицам совершать сделки со спорным объектом недвижимости и обременять указанное имущество иным способом.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 38 - 41), считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права; считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, непринятие которых затруднит исполнение судебного акта по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица N 1 и N 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования к ЗАО “Агентство территориального развития “Уральская“ о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание общей площадью 268,70 кв. м, кадастровый номер 78:1195:2:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 16б, лит. В.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано ранее, исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованно указав, что истец не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, кроме того, просимые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционные доводы истца о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и о затруднении или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска являются
необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 удовлетворено ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 16б, лит. В (кадастровый номер 78:1196::2:5).

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.