Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А26-1856/2007 Оплата контрагентом фактически полученного товара не является доказательством заключения сторонами договора коммерческого кредита в случае, если договор нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью необходимых для договора данного вида существенных условий - соглашения об объеме, цене, ассортименте и партии товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А26-1856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей В.М.Горбик, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2007) ООО “Управление оптовой торговли“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.07

по делу N А26-1856/2007 (судья И.Б.Денисова),

по иску ООО “Управление оптовой торговли“

к “Сирена-Сервис“

о взыскании 12636 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Управление оптовой торговли“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Сирена-Сервис“ о взыскании
12636 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 02.03.06 N 18.

Решением от 07.06.07 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, товар по накладной от 19.12.06 получен ответчиком по договору коммерческого кредита от 02.03.06 N 18, оплачен им через 86 дней, поэтому проценты начислены обоснованно, если Барышев не имел полномочий подписывать Соглашение от 19.12.06, то истец считает, что впоследствии ответчиком были одобрены действия Барышева.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в апелляционный суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.06.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.06 истец и ответчик подписали договор N 18 коммерческого кредита, согласно которому истец (кредитор) обязуется поставить ответчику (заемщику) продовольственные товары, оплатить их стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты; коммерческий кредит предоставляется партиями, объем которых предварительно согласовывается сторонами, предусматриваются объем, ассортимент, цена за единицу товара; сумма партии коммерческого кредита, передаваемых по факсимильной связи. Пунктом 11 договора предусмотрена уплата кредитору процентов на сумму кредита из расчета 180% годовых; проценты начисляются, начиная с 31 дня с даты предоставления, до даты фактического погашения.

Считая, что по договору от 02.03.06 N 18 ответчику 19.12.06 передано товара на сумму 46800 рублей, оплата произведена только 15.03.07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи
420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 02.03.06 N 18 не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - соглашение об объеме, цене, ассортименте и партии товара (л.д. 8) не подписано уполномоченным лицом.

В доверенности от 19.12.06 (л.д. 15, 16) на имя Барышева К.С. слова “на подписание Соглашения, Акта, накладных“ написаны неизвестным лицом; руководитель ООО “Сирена-Сервис“ выдачу такой доверенности отрицает. Оплата ответчиком фактически полученного товара не является доказательством заключения сторонами договора коммерческого кредита. В накладной от 19.12.06 N 784 на получение ответчиком муки пшеничной на сумму 46800 руб. (л.д. 9) нет ссылки на договор.

Счет от 19.12.06 N 786 (л.д. 10) также не содержит таких данных.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате процентов, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в иске.

Решение от 07.06.07 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.07 по делу N А26-1856/2007 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.