Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2007 по делу N А49-2053/2007-102а/22 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено судом, поскольку налоговым органом при решении вопроса о привлечении к ответственности не был учтен факт самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и предоставление уточненной декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А49-2053/2007-102а/22

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Пензавтормет“ (440032, г. Пенза, п. Монтажный)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Мурысевой Е.А. - представителя (дов. от 06.05.2006 г.)

от ответчика - Захаровой О.П. - главного специалиста-эксперта (дов. от 09.01.2007 г.)

установил:

открытое акционерное общество “Пензавтормет“ (далее - ОАО “Пензавтормет“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании
недействительным решения от 21.03.2007 г. N 2353 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73268 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговый орган при решении вопроса о привлечении организации к налоговой ответственности не учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно - самостоятельное выявление и исправление ошибок, приведших к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и представление уточненной декларации.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя имеется, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года заявителем не была уплачена недостающая сумма налога, а обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при камеральной проверке не было установлено. По мнению налогового органа, самостоятельное выявление ошибок в декларации можно расценить в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, только в том случае, если налогоплательщиком производится уплата (хотя бы частичная) сумм налога.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

20 декабря 2006 года ОАО “Пензавтормет“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего доплате, составила 366343 руб.

Налоговым органом в период с 22.12.2006 г. по 21.03.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой 21.03.2007 г. вынесено решение N 2353.

Решением налогового органа от 21.03.2007
г. N 2353 заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 366343 руб. 60 коп., начисленного по уточненной налоговой декларации, в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73268 руб. 60 коп. (20% от 366343 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом указанных выше обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки, причем налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если до
подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено материалами дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года 20 декабря 2006 года.

При проверке налоговым органом установлено, что до подачи уточненной декларации ОАО “Пензавтормет“ не уплатило недостающую сумму налога, по лицевому счету предприятия на момент подачи уточненной декларации числится недоимка по налогу в сумме 78264 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в полном объеме не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 112 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006 году) к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающем дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Аналогичная по своему содержанию норма содержится в пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.

Материалами дела установлено, что заявитель самостоятельно выявил ошибки в составлении налоговой декларации и представил уточненную декларацию. Таким образом, налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию. Причем, налоговый орган узнал о допущенной налогоплательщиком ошибке от самого налогоплательщика, а не в результате выездной налоговой проверки, либо из других источников.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу
при вынесении решения, однако оценка им в обжалуемом решении не была дана. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Вместе с тем, самостоятельное выявление допущенных ошибок и представление уточненной налоговой декларации может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, так как иное противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя в бесспорном порядке, должна быть уменьшена в два раза и составляет 36634 руб. 30 коп. (73268,60:2).

Довод налогового органа о том, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств может быть рассмотрен судом в рамках дела по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, противоречит нормам Налогового кодекса, поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, сумма налоговых санкций подлежит взысканию с заявителя в бесспорном порядке. Следовательно, по существу единственным способом защиты прав налогоплательщика в данном случае является оспаривание решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговым органом при определении суммы штрафа за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, обжалуемое решение в части установления штрафа в сумме
36634 руб. 30 коп. (73268,60-36634,30) подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 21 марта 2007 года N 2353 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 36634 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81), имеющей свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 58 N 001251953 от 27.12.2004 г., в пользу ОАО “Пензавтормет“ (г. Пенза, п. Монтажный) государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.