Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-4544/2007 Если расходы, понесенные налогоплательщиком при заключении договоров на оказание услуг по подбору персонала, документально подтверждены актами согласования выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг, то данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ учитываются при определении базы по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А56-4544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.В.Горбачевой

судей Л.П.Загараевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Трушиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-4544/2007 (судья А.Е.Градусов),

по иску (заявлению) ООО “Возрождение строительное управление N 1“

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Буцык А.А. (доверенность
от 23.04.2007 N 03-40/19)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение строительное Управление N 1“ (далее - Общество, ООО ВСУ-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.06 N 15/12872 в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 2977334 рублей и требования инспекции от 08.11.06 N 20254.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2007 года решение инспекции в обжалованной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 N 53, считает, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с установлением “схемы ухода от налогообложения“ по эпизоду, связанному с подбором кадров. Инспекция полагает, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и представления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. С жалобой Общество не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества в судебном заседании 25 октября 2007 г. суду пояснил, что от требования о признании недействительным требования инспекции N 20254 Общество не отказывалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества
о признании частично недействительным решения инспекции, не рассмотрел заявление о признании недействительным требования N 20254, не принял решение по указанному требованию.

Статьей 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, в решении суда: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях отсутствует указание на требование Общества о признании недействительным требования налогового органа N 20254 об уплате налога.

При этом требования Общества в части признания недействительным требования N 20254 изложены в заявлении от 30.01.07 (л.д. 3 - 8 т. 1) и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку принятые к рассмотрению требования Общества не рассмотрены и по ним не принято решения, судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 12.05.06 N 15-11/28 и вынесено решение от 08.11.06 N 15/12872, которым Общество
привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от суммы начисленного налога на прибыль, что составляет 366742 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1833711 рублей, пени в размере 540753 рублей, НДС в размере 549541 рубля, пени в размере 130212 рублей.

Во исполнение указанного решения Инспекция направила Обществу требование от 08.11.06 N 20254 об уплате налога и пени.

Общество обжаловало решение в части и требование налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требование Общества в части признания недействительным решения инспекции в части удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе проверки Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 1833711 рублей, пени в сумме 540753 рублей, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 366742 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П “Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой
выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными“.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно условиям договоров с Санкт-Петербургской региональной общественной организацией инвалидов “Инстрой“, с региональной общественной организацией инвалидов “Архимед“, региональной общественной организацией инвалидов “Надежда 21“ Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала, соответствующего квалификационным требованиям, и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ, которые перечислены в приложениях к договорам.

Объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования
объема выполненных работ. Представленные первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема-передачи указано, что оказаны услуги, поименованные в приложениях к договорам и заданиях (по предоставлению работников для оказания инженерно-технических услуг и выполнения работ по благоустройству и содержанию строительных площадок ООО “ВСУ-1“). Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью работ, выполняемых Обществом.

Довод Инспекции о “создании схемы ухода от налогообложения“ не подтвержден доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на “создание схемы от ухода от налогообложения“, в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат стоимости услуг, оказанных налогоплательщику организациями инвалидов, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что работы, выполненные по договорам с РООИ, фактически выполнялись физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с Обществом, не подтверждены материалами дела. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией произведены опросы только штатных работников Общества. Физические лица, выполняющие работы по договорам, заключенным с
РООИ, налоговым органом не опрашивались. Вопросы основания получения физическими лицами вознаграждения за фактически выполненные работы инспекцией не исследовались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1833711 рублей, пени в размере 540753 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366742 рублей у налогового органа не имелось.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС в размере 549541 рубля, пени в размере 130212 рублей.

Общество обжалует решение инспекции в части доначисления налога в размере 166667 рублей по операциям с ООО “Строительная корпорация“ и пени в сумме 130212 рублей.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС за март 2003 г. в размере 166667 рублей по счету-фактуре N 36 от 18.03.03, выставленному ООО “Строительная корпорация“ за заготовку пил.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения правомерности спорной суммы вычетов по НДС, уплаченной поставщику, поскольку из свидетельских показаний руководителя указанной организации - Немировой З.Н. следует, что она не подписывала финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Строительная корпорация“, директором и главным бухгалтером не является, о деятельности организации не осведомлена. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о заключении обществом сделки с поставщиком для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершении мнимой, ничтожной сделки, с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение ст. 169
НК РФ, поскольку счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют требованиям материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Судом установлено, что представленными обществом документами подтверждается приобретение заявителем пил у ООО “Строительная корпорация“. Оплата товара произведена путем передачи векселей ОАО “Балтонексимбанк“ на сумму 1000000 рублей. Таким образом, оплата товара с учетом НДС подтверждена материалами дела. ООО “Строительная корпорация“ зарегистрирована в ЕГРН и осуществляет хозяйственную деятельность, сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае подлежат отклонению доводы налогового органа о недействительности сделки, поскольку этот довод основан только на показаниях Немировой З.Н., без получения иных доказательств и не опровергает факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан только на показаниях Немировой З.Н.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Налоговый орган в ходе проведения проверки не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

При таких обстоятельствах свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного решение инспекции в части доначисления НДС в размере 166667 рублей и соответствующего размера пени подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается начисление пени в размере 130212 рублей по двум основаниям: неправомерное доначисление налога в размере 166667 рублей; наличие переплаты по каждому налоговому периоду, превышающей доначисленный налог.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет пени, составленный за период с 21.02.03 по 31.12.04 на сумму 130212 рублей.

Доначисления в ходе проверки сделаны:

- январь 2003 г. по сроку 20.02.03 - 28109 рублей;

- февраль 2003 г. по сроку 20.03.03 - 173714 рубля;

- март 2003 г. по сроку 20.04.03 - 166667 рублей;

- апрель 2003 г. по сроку 20.05.03 - 181051 рубль.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению при нарушении срока уплаты налога, то есть при возникновении задолженности перед соответствующим бюджетом, за каждый день просрочки.

Исходя из данных лицевого счета Общества по НДС, расчета пени, с учетом вывода о неправомерном доначислении НДС в размере 166667 рублей за март 2003 года, апелляционный суд установил, что пени Обществу подлежали начислению за период с 21.02.03 по 22.03.04, в том числе:

- 21.02.03 - 20.03.03 из задолженности в сумме 28109 рублей;

- 21.03.03 - 20.04.03 из задолженности в сумме 201823 рублей;

- 21.04.03 - 20.05.03 из задолженности в сумме 201823 рублей;

- 21.05.06 - 22.03.04 из задолженности в сумме 382874 рублей.

В указанный период отсутствовала переплата по лицевому счету налогоплательщика, превышающая доначисленную сумму налога, поскольку Обществом представлялись уточненные налоговые декларации за ноябрь, октябрь, декабрь, сентябрь, июнь, май, февраль, январь 2002 г., в соответствии с которыми налог подлежал доплате.

За вышеуказанный период Обществу правомерно доначислена пеня в сумме 69425 рублей.

Начиная с 22 марта 2004 года у Общества по лицевому счету числится переплата по каждому налоговому периоду, превышающая сумму доначисленного налога.

Поскольку доначисление пени в размере 60787 рублей (130212 - 69425) не соответствует фактической обязанности Общества по перечислению пени, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по НДС в размере 60425 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов, 5 декабря 2005 г. Обществу вручено требование N 145 о предоставлении документов:

- банковские выписки и документы к ним;

- приходно-расходные документы, кассовые книги;

- регистры аналитического и налогового учета;

- первичные документы к регистрам;

- счета-фактуры;

- контракты, договоры, акты, сметы, гарантийные письма и т.д.;

- документы по расчетам с подотчетными лицами;

- перечень имущества, числящегося на балансе;

- приказы по учетной политике;

- лицензии.

По данному требованию Обществом представлены документы. Налоговым органом при изучении и проверке установлена необходимость представления дополнительных документов. 30 января 2006 года налоговым органом выставлено требование о предоставлении:

- договоров, заключенных с ООО “Строительная корпорация“;

- счетов-фактур по перечню;

- списки персонала и квалификационные требования, необходимые для оказания услуг по подбору персонала.

01.02.06 Обществом представлены: 1 договор с ООО “Строительная корпорация“, 13 счетов-фактур, 10 приложений к договорам с организациями инвалидов.

Налоговый орган, считая, что документы, представленные 1 февраля 2006 г., должны были быть представлены по требованию от 05.12.05, установил пропуск срока и привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей (50 х 24 документа). Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении к ответственности по данному эпизоду основан на нормах материального права.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы по требованию от 30.01.06 Обществом представлены в установленный срок - 01.02.06.

Доводы инспекции о том, что документы представлены по требованию от 05.12.05, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в требовании от 05.12.05 отсутствовало указание на необходимость представления списков персонала и квалификационных требований по договорам с организациями инвалидов, а за представление данных документов 01.02.06 налоговый орган привлек Общество к ответственности.

Из материалов дела следует, что документы, предоставленные в инспекцию 1 февраля 2006 г., представлены по требованию N 170/15-14/20 от 30.01.06.

Поскольку общество представило запрошенные налоговым органом документы в течение трех дней после получения требования, то есть в установленный срок, налоговая инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 1833711 рублей, пени в размере 540753 рублей, НДС в размере 166667 рублей, пени по НДС в размере 60787 рублей. Требование инспекции N 20254 от 08.11.06 в части указанных сумм налогов и пени не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению в бюджет налогов и пени, следовательно, подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в размере 1833711 рублей, пени в размере 540753 рублей, НДС в размере 166667 рублей, пени по НДС в размере 60787 рублей.

В остальной части требования Общества (признание недействительными решения и требования инспекции в части доначисления и предложения к уплате пени по НДС в размере 69425 рублей) удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Общества удовлетворены не в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, возврату не подлежит.

При этом апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“. В связи с неуплатой Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 года по делу N А56-4544/2007 отменить.

Признать недействительными решение МИ ФНС РФ N 5 по СП“ от 08.11.06 N 15/12872 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1833711 рублей, пени в сумме 540753 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 366742 рублей;

- доначисления НДС в сумме 166667 рублей, пени в сумме 60787 рублей;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 рублей.

Требование МИ ФНС РФ N 5 по СПб N 20 254 по состоянию на 08.11.06 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1833711 рублей, пени в сумме 540753 рублей, НДС в сумме 166667 рублей, пени в сумме 60787 рублей.

В остальной части требования ООО “ВСУ-1“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

МАСЕНКОВА И.В.