Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-47077/2006 Ненадлежащее оказание ответчиком услуг, входящих в туристский продукт, повлекшее причинение истцу убытков в связи с взысканием с него денежных средств в пользу получателя данных услуг, служит основанием для взимания с ответчика указанных денежных средств в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А56-47077/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Лагуна“ (регистрационный номер 13АП-10116/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-47077/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО “Лагуна“
к ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“
о возмещении вреда
при участии:
от истца: Дервиз О.В., доверенность от 02.10.2007;
от ответчика: после перерыва в судебном заседании - Намазов Бахтияр Рауф Оглы, протокол N 3 общего собрания участников ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“; Майоров Р.А., доверенность от 16.10.2007
установил:
ООО “Лагуна“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“ 40472 руб. 85 коп. в порядке компенсации вреда.
Решением от 06.06.2007 в иске было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, полагавшие решение правомерным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 Козлова Е.В. вместе со своей родственницей Логвиненко Е.В. обратилась к ООО “Лагуна“ с просьбой подыскать “горящий“ тур в Таиланд. Истец, будучи турагентом, связался с туроператором по этому направлению - ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“.
ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“ предложило поездку чартерным рейсом из Москвы до Бангкока. 18.11.2005 Козлова Е.В. и Логвиненко Е.В. дали согласие на эти условия и внесли в кассу стоимость тура.
Истец, за минусом удержанной суммы страховки и комиссионных, 34015 руб. передал в кассу ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“.
Ответчик сформировал турпакет (ваучер на проживание в гостинице, трансфер и прочее), за исключением билетов на самолет, которые должны были быть вручены туристкам в аэропорту “Домодедово“.
В аэропорту “Домодедово“ в городе Москва Козловой Е.В. было отказано в выезде из Российской Федерации из-за отсутствия визы на выезд в Королевство Таиланд, поскольку она является гражданкой Белоруссии и льготы на получение визы в Бангкоке, имеющиеся у граждан России, на нее не распространяются.
Козлова Е.В. и Логвиненко Е.В., добровольно отказываясь от поездки, добровольно вернулись в Санкт-Петербург и обратились в Смольнинский районный суд с иском о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Козловой Е.В. с ООО “Лагуна“ взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты путевки - 14375 руб., убытки - 738 руб. 20 коп., проценты - 14375 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на представителя - 3000 руб.
В остальной части иска Козловой Е.В. и Логвиненко Е.В. отказано.
Полагая, что виновным в причинении ущерба Козловой Е.В. является ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, ООО “Лагуна“ обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы, взысканной с общества Смольнинским районным судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав Козловой Е.В. повлекли действия ООО “Лагуна“, истец не доказал, что понес убытки по вине ответчика.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из сложившихся отношений между ООО “Лагуна“ и ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“, что подтверждается материалами дела, следует, что ООО “Лагуна“ является турагентом, а ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“ - туроператором.
Турагент, получив заказ от Козловой Е.В., направил заявку на предоставление брони в Бангкоке на двух человек с 18.11.2005 - на 14 дней. В заявке ООО “Лагуна“, являясь турагентом, указало, что Козлова является гражданкой Белоруссии и имеет белорусский паспорт (л.д. 11).
Ответчик посредством факсимильной связи подтвердил возможность выполнения заявки, в связи с чем указал “тур подтвержден“ (л.д. 13). Кроме того, принял денежные средства в сумме 34015 руб. стоимости тура за минусом комиссионного вознаграждения (л.д. 12), сформировал турпакет, в том числе предоставил туристкам авиабилеты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения и ответчик взял на себя обязательства по обеспечению туристической поездки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.2996 “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Ненадлежащее оказание ответчиком Козловой услуг, входящих в туристский продукт, привели к убыткам ООО “Лагуна“ в связи с взысканием с общества Смольнинским районным судом денежных средств в пользу Козловой Е.В.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения.
Решение суда первой инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга - 40472 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47077/2006 от 06.06.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО “КАПИТАЛ ТУР Санкт-Петербург“ в пользу ООО “Лагуна“ 40472 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 1619 руб. - по исковому заявлению, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.