Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-11032/2007 Неоплата ответчиком поставленного по договору товара является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А56-11032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2007) ООО “Управление проектированием и строительством“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.08.2007 по делу N А56-11032/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО “Строительная Ремонтная Компания“

к ООО “Управление проектированием и строительством“

о взыскании 735281 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Карпов Е.Н. доверенность от 25.12.2006

от ответчика: Тен О.Г. доверенность от 01.08.2007

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Строительная Ремонтная Компания“ (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление проектированием и строительством“ (далее по тексту - управление, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 579510 рублей 41 коп. долга по Договору поставки N 03/06-П от 27.09.2006 (далее по тексту - Договор), 47712 рублей 69 копеек задолженности за дополнительно поставленные панели, 61270 рублей 13 копеек неустойки и 17760 рублей - транспортные расходы в соответствии со счетом 25, а всего - 724256 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 года взыскал с ответчика в пользу истца 712983 рубля 10 копеек, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы, признавая задолженность в размере 645260,33 рубля, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что сторонами не принимались меры по досудебному урегулированию спора, а также, поскольку истец не выполнил пункт 3.1.1 договора, судом необоснованно взысканы пени. Не соглашаясь с взысканием судом возмещения судебных расходов на юридические услуги, ответчик полагает, что если бы истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, не возник бы судебный спор, следовательно, стороны не понесли бы судебные расходы и иные убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором и Приложением N 1 к Договору и Счету N 17 от 28.09.2006 истцом в адрес ответчика произведена поставка панелей в размере 1099,254 кв. м на общую сумму 1493776 руб. 03 коп.

Поставленный товар принят истцом, и данное обстоятельство им не опровергается.

Предоплата произведена в размере 896265 руб. 62 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара по Договору составила 597510 руб. 41 коп., и задолженность в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Произведена поставка и дополнительно заказанной партии панелей (284,4 кв. м) на общую сумму 47712 руб. 69 коп., оплата которой также не произведена и возражений в отношении указанной суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Не оспаривается ответчиком и требование истца о возмещении транспортных расходов на доставку товара в сумме 17760 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности обоснованно признано и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с условиями Договора и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями Договора и Приложением N 1 к Договору на сумму 597510 руб. 41 коп. за период с 18.11.2006 по 12.04.2007, начислены пени в размере 78992 руб. 90 коп.

При этом истец, учитывая просрочку по поставке товара (за период с 14.10.2006 по 28.10.2006), уменьшил размер своего требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара на сумму 17722 руб. 77 коп., и просит удовлетворить его требование в части взыскания пеней в сумме 61270 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной
неустойки, необоснованно сослался на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции в этой части необоснованным, поскольку ответчиком товар получен без замечаний, срок оплаты за поставленный товар, указанный в договоре, наступил, истцом обоснованно заявлено взыскание неустойки за указанный период.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с непредставлением истцом сертификатов они задерживали оплату поставленного товара, не обоснован.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий требованиям настоящего Договора о качестве товара, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в трехдневный срок;

- возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

Покупатель также вправе возвратить товар поставщику.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у истца имелись правовые основания по надлежащему приему и реагированию по поставленному товару.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности заявленной неустойки. Суд не усматривает правовых
оснований для ее снижения.

Довод истца о необоснованности судом снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции с учетом сложности и обстоятельств дела обоснованно снизил взыскиваемый размер в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-11032/2007 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО “Управление проектированием и строительством“ в пользу ООО “Строительная Ремонтная Компания“ 61270 руб. 13 коп. неустойки и 13853 рубля расходов по госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.