Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А21-4055/2006 Договор субаренды, содержащий указания на его существенные условия, подписанные уполномоченными представителями сторон, является заключенным и не подлежит рассмотрению как не порождающий обязательств проект, что влечет возмещение неосновательного обогащения арендодателю в связи с заключением арендатором указанного договора в отсутствие согласия собственника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А21-4055/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пеньковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-13153/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2007 по делу N А21-4055/2006 (судья Конева В.В.),

по иску ООО “Таймер-2“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо Комитет муниципального имущества г. Калининграда

о взыскании 29003 руб. и освобождении помещений

при участии:

от истца: представитель Загартдинова О.Е. по доверенности б/н от 01.08.2007

от ответчика: не
явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таймер-2“ (далее - ООО “Таймер-2“, Общество) обратилось с иском о взыскании 29003 руб., составляющих задолженность Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по уплате истцу неосновательного обогащения в виде платы за занимаемое без правовых оснований нежилое помещение.

Кроме того, истец просит выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения ввиду отсутствия у Труфанова Д.В. правовых оснований для пользования помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет муниципального имущества г. Калининграда (далее - Комитет).

До вынесения решения по существу спора истец увеличил исковые требования до 41258 руб. 45 коп. за счет увеличения периода его начисления - с 01.03.2006 по 06.08.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Труфанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Труфанов Д.В. занимает спорное помещение на основании договора N 1 от 01.03.2006. Ответчик правомерно занял спорное помещение и исполнял договорные обязательства. В период действия договора Труфанов Д.В. произвел капитальный ремонт помещения на сумму около 1000000 руб.

Труфанов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом муниципального имущества г.
Калининграда и ООО “Таймер-2“ 30.12.1997 был заключен договор аренды N 2014 на передачу во временное пользование нежилых помещений общей площадью 74,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Калининград, проспект Ленинский 20-26 (помещения N 3, 3“а“, 4, 4“а“, 6, 7, 7“а“) для использования под бытовое обслуживание населения.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия сторонами был определен с 01.01.1997 по 03.03.2012.

В соответствии с п. 3.4.12 договора, Арендатор - ООО “Таймер-2“ не имеет права сдавать в субаренду указанные помещения без согласия Арендодателя - Комитета.

Между ООО “Таймер-2“ и ИП Труфановым Д.В. был составлен проект договора субаренды, согласно которому истец должен был предоставить во временное пользование помещения площадью 44,6 кв. м, используемые истцом на основании договора аренды от 30.12.1997 за N 2014. Срок действия договора субаренды был определен с 01.03.2006 по 28.02.2007. Данный договор подлежал согласованию с Комитетом.

Апелляционный суд отклонил довод Комитета о том, что представленные в материалах дела договоры между ООО “Таймер-2“ и Труфановым В.Д. являются проектами и не могут быть расценены в качестве самостоятельных оснований для пользования помещением. Представленные договоры содержат указание на существенные условия договора аренды, подписаны полномочными представителями сторон и по правилу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными. То обстоятельство, что договор (лист дела 25) содержит незаполненную графу о согласовании договора с Комитетом, не влияет на правовую природу договора и не свидетельствует о его ничтожности. Как следует из пояснений истца, Труфанов Д.В. занял спорное помещение именно на основании договора с ООО “Таймер-2“, но не самовольно. То обстоятельство, что договор заключен без согласования с Комитетом, может служить основанием для вывода
о недействительности договора по признаку оспоримости по иску лица, интересы которого нарушены заключением такого договора (Комитета), но не основанием для вывода о ничтожности договора.

Обе редакции договора аренды между ООО “Таймер-2“ и Труфановым Д.В. содержат указание на окончание срока аренды 28(29).02.2007 После окончания срока действия указанного договора ООО “Таймер-2“ заявило требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Поскольку основания для пользования помещением на дату вынесения решения у Труфанова Д.В. отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о выселении ответчика из безосновательно занимаемых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе двусторонний акт приема-передачи от 01.03.2006 нежилого помещения, документы, подтверждающие частичные платежи за пользование помещением и установил факт использования помещения ответчиком, а также то обстоятельство,
что использование такого помещения площадью 44,6 кв. м должно быть оплачено по цене, которая была указана в договоре субаренды и совпадает с ценой по основному договору аренды в рассматриваемый период времени.

То обстоятельство, что в период времени, за который истцом взыскивается задолженность, действовал договор субаренды, не влияет на обоснованность исковых требований. Сумма задолженности рассчитана истцом как из расчета суммы по договору субаренды, так и суммы, которую истец уплачивал Комитету по основному договору аренды. Изменение основания начисления платежей не привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы о проведении в спорном помещении ремонта на сумму 100000 руб. не признаны апелляционным судом в качестве основания для изменения судебного акта. Ответчиком не представлены правовые основания для зачета указанной суммы в счет подлежащих уплате арендных платежей, не представлено требование о зачете, не заявлены встречные исковые требования, не представлено документальное подтверждение указанной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение указанной нормы права ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В связи с тем, что нежилое помещение использовалось Труфановым Д.В., при этом плата за пользование помещением не вносилась, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 41258 руб. с ответчика и удовлетворил требования о выселении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.