Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-2369/2007 Отсутствие у налогоплательщика основных средств и ликвидного имущества, невысокая рентабельность сделок, а также отсутствие его по юридическому адресу не влияют на право применения вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А56-2369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13622/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 по делу N А56-2369/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Славимпорт“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Подуздова А.А.,
по доверенности от 18.06.2007

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Славимпорт“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 19-04/14305.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 19-04/14305 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1.2, 2.1.2.2, 2.3 в части пени в размере 3609027 руб., п. 2.2 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года, п. 3.1 в части взыскания налога на добавленную стоимость, п. 3.2 в части штрафа в размере 1807802 руб., п. 3.3 в части пени в размере 3609027 руб., п. 4, п. 5 резолютивной части решения, а также признать недействительными требования от 03.10.2006 N 1381 и N 52854 в части п. 2.3 требования, а также просил обязать Инспекцию возместить НДС за период с мая 2003 года по ноябрь 2004 года в общей сумме 20829259 руб., из них 140000 руб. путем зачета НДС за апрель 2003 года и возврата НДС на расчетный счет в размере 20689259 руб. Также заявитель отказался от требования в части возмещения НДС из бюджета за налоговые периоды декабрь 2004 года в сумме 972 руб. и за январь 2005 года в сумме 122034 руб. Уточнения требований приняты судом. Отказ от требований в части принят судом.

Решением от 15.08.2007 суд заявленные требования, с
учетом уточнений, удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенная надлежащим образом Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2006 N 182/19 и принято решение от 29.09.2006 N 19-04/1435 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 67 руб., по НДС в размере 1807802 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 442 руб., НДС в размере 9039003 руб., пени по налогу на прибыль в размере 25 руб., по НДС в размере 3609027 руб., уменьшен НДС, предъявленный к налоговому вычету в размере 20864564 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества и наличии схемы для ухода от налогообложения, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, отсутствие у Общества ТТН, отсутствие оплаты поставленного Обществом товара ООО “Тонифарм“, который является основным покупателем товара, налоговым органом указано, что уплата платежей на таможне произведена за ООО “Славимпорт“ третьим лицом - ООО “Актив Лайн“ по письмам покупателя товара ООО “Тонифарм“, а также отсутствует кадровый состав Общества, минимальный размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества и основных средств, использование
Обществом номинального юридического адреса, невысокая рентабельность сделок, систематическое заявление Обществом НДС к возмещению из бюджета и недобросовестность контрагента - ООО “Тонифарм“.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возмещении сумм НДС заявителю.

В апелляционной жалобе налоговый орган привел те же доводы, которые привел в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить
доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС. Документы соответствуют требованиям законодательства, у Инспекции претензий к документам не имеется.

Доводы Инспекции, указанные в апелляционной жалобе и явившиеся основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС, сводятся к признанию Общества недобросовестным налогоплательщиком и наличию, по мнению Инспекции, схемы ухода от налогообложения.

Данные доводы исследованы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о влиянии на право применения налоговых вычетов оплаты товара российскими покупателями.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом, а также российскими покупателями Обществу не является условием для возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, НК РФ предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.05 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как
и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).

Отсутствие у заявителя основных средств и ликвидного имущества, невысокая рентабельность сделок, а также отсутствие Общества по юридическому адресу не влияют на право применения налоговых вычетов.

Уставный капитал Общества соответствует требованиям федерального законодательства и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату таможенных платежей исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Уплата таможенных платежей частично была произведена со счета ООО “Актив Лайн“. Однако уплата была произведена на основании писем контрагента Общества - ООО “Тонифарм“, который имел задолженность перед Обществом за поставленный товар. При этом между покупателем и продавцом были составлены акты взаимозачета. Таким образом, уплата таможенных платежей осуществлялась денежными средствами Общества, которое понесло реальные затраты.

Тот факт, что оплата за поставленный ООО “Тонифарм“ товар произведена не ООО “Тонифарм“, а третьим лицам в счет оплаты за поставленный последнему товар, не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 313 ГК РФ.

Поскольку Общество не осуществляло деятельность по перевозке товара, то у Общества отсутствовала обязанность по составлению в качестве первичного документа товарно-транспортных накладных и Общество правомерно оформляло товар накладными по форме ТОРГ-12.

Также
несостоятелен довод апелляционной жалобы о недобросовестности основного покупателя Общества ООО “Тонифарм“.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких
обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, суд правомерно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 по делу N А56-2369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.