Определение Пензенского областного суда от 17.04.2007 по делу N 33-678 Договор дарения квартиры признан недействительным, поскольку истец, в качестве дарителя его не подписывал, намерений на его заключение не имел.
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N 33-678
Судья: Мартынова Е.А.
17 апреля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Зыковой Л.Н. и Бурдюговского О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя 3-го лица З. - К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Пенза, от 12.09.2006 года, заключенный между Л. и Р.
Возвратить в собственность Л. квартиру по адресу г. Пенза.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 58-58-01 472006-648 о регистрации договора дарения от 12.09.2006 года и за N 58-58-01 472006-649 о регистрации права собственности Р.
Взыскать с Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2533 рублей 74 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. Б. (доверенность в деле л.д.4), судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском Р. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу г. Пенза вместе с сыном Р. 10.10.2006 года она обнаружила в почтовом ящике два письма из Управления ФРС по Пензенской области, из которых ей стало известно о том, что в УФРС по Пензенской области регистрируется договор дарения указанной выше квартиры от 12.10.2006 года, который якобы был заключен между ней и ее сыном Р. Согласно указанного договора она подарила квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, своему сыну Р. Однако, она не намеревалась дарить квартиру Р. и указанный выше договор дарения не подписывала. Полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор дарения квартиры является ничтожной сделкой.
Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза.
Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Б. изменила исковые требования, указав, что просит суд признать недействительным договор дарения от 12.09.2006 года, заключенный между Л. и Р. и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Л. указанную выше квартиру и, признав записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого договора и права собственности Р. недействительными по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, поскольку Л. договор дарения квартиры не подписывала и не имела намерения ее подарить.
Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Его представитель адвокат Баранова Е.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель 3-го лица З. - К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, которое он считает недостоверным. Также суд необоснованно положил в основу решения показания заинтересованного свидетеля О., которая является родной сестрой истицы. По его мнению, решение суда основано на недостоверных доказательствах, что повлекло вынесение незаконного решения.
В своих письменных возражениях на жалобу представитель истицы Л. - Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что в суде были доказаны все факты недействительности спорного договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу г. Пенза, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.1994 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Л. и ее сын Р.
4.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 58-58-01 472006-648 договор дарения квартиры по адресу г. Пенза, от 12.09.2006 года, по которому Л. подарила данную квартиру своему сыну Р. В этот же день была произведена и государственная регистрация права собственности Р. на квартиру за N 58-58-01 472006-648.
6.10.2006 года в УФРС по Пензенской области был представлен на регистрацию договор купли-продажи данной квартиры от 6.10.2006 года, заключенный между Р. и З. Впоследствии регистрация данного договора приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Тщательно проверив доводы сторон, проанализировав положения вышеуказанных норм закона, исследовав собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л., признав недействительным договор дарения квартиры от 12.09.2006 г., заключенный между Л. и Р., поскольку Л., в качестве дарителя его не подписывала, намерений на его заключение не имела. В связи с недействительностью договора дарения квартира подлежит возврату в собственность Л.
Решение суда и его выводы основаны на экспертном заключении, показаниях допрошенных по делу свидетелей О. и Т.
Оснований полагать, что указанные доказательства являются недостоверными, о чем указано кассатором в кассационной жалобе, не имеется по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о недостоверности указанных доказательств не мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя 3-го лица З. - К. - без удовлетворения.