Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-20466/2005 Соблюдение ответчиком предусмотренного статьей 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ порядка извещения о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли и неполучение в течение месяца возражений на данное извещение являются основанием для отказа в признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А56-20466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2968/2007) Крестьянского хозяйства “Лебедь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-20466/2005 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ОАО “Урожай“

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Крестьянскому хозяйству “Лебедь“

3-и лица: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Возный Валерий Екимович, Ф.И.О. Ф.И.О.
Лебедев Алексей Петрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Никитин Алексей Иванович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Барсуков Борис Васильевич, Горбунов Анатолий Юрьевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Гребенников Василий Николаевич, Ф.И.О. Анискевич Василий Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Максимов Олег Иванович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Замяткин Михаил Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Кондратьев Степан Алексеевич, ООО “Урожай“.

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: представителя Ж.Р.Добряковой (доверенность от 21.02.2006)

от ответчиков:

1. представителя Н.В.Ереевой (доверенность от 23.06.2007 N 116)

2. представителей А.Ю.Кочеванова (доверенность от 01.06.2005),

Г.Г.Кожухова (доверенность от 20.01.2006)

от 3-х лиц:

от Кондратьева Степана Алексеевича: представителя А.А.Кривачева (доверенность от 29.09.2005)

от ООО “Урожай“: представителя Е.С.Постниковой (доверенность от 01.10.2007)

от остальных третьих лиц представители не явились (извещены)

установил:

ОАО “Урожай“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) права собственности Крестьянского хозяйства “Лебедь“ (далее - Хозяйство) на земельный участок для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, регистрационная запись 47-78-23/007/2005-343 от 04.04.2005.

По инициативе суда определением от 23.05.2005 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены все участники долевой собственности (по свидетельству - л.д. 1, 11 - 15 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крестьянское хозяйство “Лебедь“ просило принятый по
делу судебный акт отменить.

Ввиду того, что оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие третьего лица Федоровой Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.07.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Кондратьев С.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение от 27.01.2006 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года отменено по правилам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу требований и исследования доводов истца и третьего лица на стороне истца - ОАО “Урожай“.

Определением от 03.07.2007 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Урожай“ (л.д. 57 - 58 т. 5).

Заявленные представителями ОАО “Урожай“ и С.А.Кондратьева ходатайства рассмотрены, о чем вынесено определение от 24.04.2007 (л.д. 24 - 26 т. 5).

Представитель ОАО “Урожай“ заявил ходатайство о назначении экспертизы относительно соответствия времени изготовления акта, составленного С.А.Кондратьевым и А.Б.Рага, дате - 05.11.2004, указанной в акте.

Принимая во внимание, что указанное
ходатайство представлено ОАО “Урожай“, представителями ответчиков ходатайство о фальсификации указанного акта не было заявлено, апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главой Крестьянского хозяйства “Лебедь“ является Лебедев Иван Павлович, который 01.11.2004 принял решение о намерении выделить земельный участок. В газете “Лужская правда“ N 88 от 02.11.2004 опубликовано извещение главы Крестьянского хозяйства “Лебедь“ И.П.Лебедева о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли установленного размера 2002 балло/га, расположенного в земельном массиве, контур N 19 (между КХ “Лебедь“ и д. Городец) - 18,18 га, контур N 36 (участок “Фролов Угол“) - 17,15 га, без компенсации. В извещении предложено присылать возражения в адрес И.П.Лебедева и администрации сельскохозяйственной организации (п. Володарского, д. 2, кв. 12; АОЗТ им. Володарского, п. Володарского) не позднее месяца со дня опубликования.

Не получив в указанный срок и в порядке, указанном в извещении, возражений, Хозяйство подало 09.03.2005 документы на регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2005 зарегистрировало право собственности, осуществив запись за номером 47-78-23/007/2005-343, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 47АА N 069015 (л.д. 17, 20 - 21).

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость исследовать доводы истца и третьего лица на стороне истца об использовании ими реально осуществимых способов направления возражений против намерения КХ “Лебедь“ выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности, установить, нарушаются ли и каким образом права заявителя в результате выдела КХ “Лебедь“ спорного земельного участка.

В соответствии с правилами абзаца
1 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо было конкретизировать возражения.

Однако ОАО “Урожай“ не выполнило указанные действия, не изложило и не обосновало со ссылкой на доказательства свою позицию.

Повторно изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц с учетом постановления суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Государственная регистрация права осуществляется в порядке, установленном ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон). Ответчик указал, что государственная регистрация права собственности Крестьянского хозяйства “Лебедь“ на земельный участок для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, была произведена на основании документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Управление, проведя в рамках своей компетенции, определенной пунктом 3 статьи 9 Закона, правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не установило наличия оснований, предусмотренных статьей 20 Закона, для отказа в государственной регистрации.

Статьей 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и в настоящем деле она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ОАО “Урожай“, его права нарушены, поскольку ООО “Урожай“ является его акционером. В подтверждение представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.10.2007.

Следует отметить, что необходимо было доказать, что на момент обращения с иском были нарушены права заявителя.

Между тем на момент обращения ОАО “Урожай“ с настоящим иском между ООО “Урожай“ и ОАО “Урожай“ имелся спор на предмет признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3097 га, кадастровый номер 47:20:00-00-000:0009, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость (дело N А56-21798/2005).

По мнению заявителя, 19 мая 2004 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем ни на момент обращения с заявлением по настоящему делу, ни на момент публикации возражений (л.д. 19 т. 1) заявитель об этом не указал, равно как не представил доказательства соблюдения процедуры проведения названного общего собрания участников долевой собственности, предусмотренной Федеральным законом “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (в редакции, действовавшей на тот момент).

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения указанного общего собрания участников долевой собственности были доведены до сведения всех участников долевой собственности.

Между тем из представленной ООО “Урожай“ копии протокола общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым N 47:29:00-00-000-0009, проведенного 11.06.2006 (т.е. после публикации извещения главы КХ “Лебедь“ И.П.Лебедева), явствует, что вопрос об определении местоположений частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которых в
первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, был рассмотрен на этом собрании.

На этом же собрании рассматривался вопрос по выделу земельного участка И.П.Лебедевым. На голосование был вынесен вопрос об оставлении вопроса по признанию незаконным выдела КХ “Лебедь“ на усмотрение суда.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры согласования и выдела спорного земельного участка необходимо указать следующее.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ).

Статья 13 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент опубликования Хозяйством извещения, предусматривала упрощенную процедуру определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - участок) участнику долевой собственности необходимо было известить о намерении выделить участок в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размер компенсации остальных участников долевой собственности.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ порядок извещения соблюден Хозяйством. Истец не оспорил публикацию относительно средства массовой информации.

В извещении Хозяйства, опубликованном в номере N 88 от 02.11.2004 газеты “Лужская правда“, выделен текст о способе направления возражений (л.д. 21 т. 1).

Поскольку по истечении месяца со дня опубликования (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ) в порядке, определенном в извещении, возражения не поступили, Хозяйство сочло в силу указанной нормы местоположение участка согласованным.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в регистрирующий орган.

Истец представил в качестве дополнительного доказательства в подтверждение
соблюдения процедуры акт от 05.11.2004 (л.д. 136 т. 4).

В акте указано, что в квартире по адресу: п. Володарского, д. 2, кв. 12 никого нет, конверт с возражениями ОАО “Урожай“ и С.А.Кондратьева опущен в почтовый ящик квартиры 12 дома 2 п. Володарского. В связи с доводами истца относительно неточности в наименовании, допущенной КХ “Лебедь, апелляционный суд отмечает, что аналогично использованы наименования поселка в акте от 05.11.2004.

Суд апелляционной инстанции дает оценку указанному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что оно не может изменить выводы апелляционного суда относительно доводов соблюдения процедуры направления возражений.

Ссылка истца на то, что процедура выдела земельного участка в счет земельной доли не была соблюдена, поскольку имели место возражения иных участников долевой собственности, не может быть принята в силу изложенного выше и того, что нормы Закона N 101-ФЗ не содержат указание на то, что возражения должны быть опубликованы.

Использование законодателем термина “уведомление“ позволяет сделать вывод о том, что участникам надлежало, ознакомившись с опубликованным извещением, соблюсти порядок уведомления, определенный этим извещением, и представить доказательства в соответствии с правилами статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 г. по делу N А56-20466/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО “Урожай“ в пользу Крестьянского хозяйства “Лебедь“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ГОРШЕЛЕВ В.В.