Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-11154/2007 Причиной отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников организации служат факт пропуска истцом двухмесячного срока на обращение в суд с указанным иском и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А56-11154/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2007) Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 по делу N А56-11154/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Такт“
о признании недействительным решения общего собрания участников
при участии:
от истца: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 22.05.2007
Бут В.П. по доверенности от 22.05.2007
от ответчика: ген. директор Кочерягин В.Н. протокол N 2/06 от 13.11.2006
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Такт“ (далее по тексту - Общество) о признании недействительным решения собрания участников общества от 13.11.2006.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Горбачева С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.08.2007 и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель Горбачевой С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО “Такт“ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Горбачева С.И. является участником ООО “Такт“ и владельцем доли, составляющей 2,86% уставного капитала Общества.
13.11.2006 состоялось общее собрание участников ООО “Такт“, на котором было принято решение об утверждении изменений к Уставу Общества и о назначении его генеральным директором Кочерягина В.Н.
Горбачева С.И., считая, что указанными решениями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Горбачевой С.И. по причине пропуска двухмесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Такт“, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции тщательно исследовал вопросы, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, а также вопрос о пропуске истцом срока для обжалования решения, предусмотренного статьей 43 Закона. При этом сделан правильный вывод о том, что, будучи извещенным о времени и месте проведения собрания, истец должен был узнать о принятых решениях 13.11.2006.
Материалами дела не подтверждается, что истцу стало известно о решениях, принятых на собрании 31.01.2007. Но если даже принять позицию истца о том, что ей стало известно о решениях, принятых на собрании, состоявшемся 13.11.2006, только 31.01.2007, все равно срок исковой давности ею пропущен.
Рассматриваемый иск предъявлен 11.04.2007, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поданное истцом 5.07.2007 ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду недоказанности наличия оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 по делу N А56-11154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.