Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2007, 09.04.2007 по делу N А49-403/2007-6/3 Поскольку сделки по отчуждению имущества не признаны судом незаконными, спорное имущество в хозяйственное ведение авиаотряда передано по воле собственника и согласия собственника на отчуждение имущества в период конкурсного производства не требовалось, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. Дело N А49-403/2007-6/3 “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (г. Пенза, ул. Урицкого, 127), Правительства Пензенской области (г. Пенза, ул. Московская, 75), Министерства государственного имущества Пензенской области (г. Пенза, ул. Московская, 75), ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, 223) к

1: ООО “Стройарсенал“ (г. Пенза, ул. Пушанина, 4),

2: ООО “Лотос“ (г. Пенза),

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по
Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, 39а),

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истцов: ТУ ФАУФИ - Ховрина Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2007 N ТУ-07, Мингосимущества - Котова Е.В. - представитель по доверенности от 15.05.2006 N 1-1286, Правительство П. обл. - Кондратьева И.В. - представитель по доверенности от 10.05.2006 N 1/14, ГУ Транспортное управление - Захарова И.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2007;

от ответчиков: ООО “Стройарсенал“ - Иконников А.А. - представитель по доверенности от 01.02.2007; ООО “Лотос“ - Кузнецов Э.В. - представитель по доверенности N 3 от 05.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратились истцы с требованием признать недействительными:

- договор купли-продажи N 254 от 25.04.2001 о приобретении ООО “Стройарсенал“ недвижимого имущества (нежилое здание - склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенное по адресу: г. Пенза, Аэропорт, ул. Центральная, 2),

- договор купли-продажи N 12 от 25.06.2006 о приобретении ООО “Лотос“ недвижимого имущества (нежилое здание - склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2),

- запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости,

- истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО “Лотос“, приобретенное обществом по договору купли-продажи N 12 от 25.06.2006 в собственность РФ.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (УФРС по Пензенской области) в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, 19.02.2007 от представителя УФРС поступил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований он оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть данное дело без его участия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство
проводится в отсутствие представителя УФРС по Пензенской области.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали согласно исковому заявлению с учетом уточнений, поступивших 16.03.2007.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 166, 168, 181, 302 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, истцы просят признать недействительными: договор купли-продажи N 254 от 25.04.2001 о приобретении ООО “Стройарсенал“ недвижимого имущества (нежилое здание - склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенное по адресу: г. Пенза, Аэропорт, ул. Центральная, 2), договор купли-продажи N 12 от 25.06.2006 о приобретении ООО “Лотос“ недвижимого имущества (нежилое здание - склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2), государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ООО “Лотос“, приобретенное обществом по договору купли-продажи N 12 от 25.06.2006 в собственность Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (ТУ ФАУФИ по Пензенской области) пояснил, что является заинтересованным лицом по данному делу. Оно осуществляет полномочия по защите имущественных интересов Российской Федерации, в то время как ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ являлось федеральным предприятием и спорное имущество отчуждалось из федерального уровня собственности с нарушением закона. По его мнению, оспариваемые сделки купли-продажи противоречат нормам действующего законодательства, а именно: ст. ст. 86, 87, 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., ст. 11, 14, 16, 40, 42, 46, 47, 83, 84 Воздушного кодекса РФ, а также Федеральным авиационным правилам полетов в воздушном транспорте РФ, утвержденным Приказом Министерства обороны РФ, согласно которым
нахождение на объекте гражданской авиации лиц, не имеющих допуск на него и не имеющих соответствующих полномочий на право нахождения на нем, не допускается.

Представитель Правительства Пензенской области пояснил, что является заинтересованным лицом по данному делу по следующим обстоятельствам: согласно Приказу Департамента воздушного транспорта “Об утверждении положения об аэропортах РФ“ от 01.11.1995 N ДВ-121, аэропорт выступает стратегическим объектом на территории Пензенской области, является предприятием государственной формы собственности и предназначен для удовлетворения социальных потребностей населения в области перевозки пассажиров и груза. При совершении указанных сделок купли-продажи были нарушены нормы Закона “О безопасности РФ“, согласно которым нахождение посторонних лиц, деятельность которых не связана с авиационной деятельностью, запрещена. Кроме того, представитель Правительства считает, что срок исковой давности, равный 3-м годам, в данном случае не применим. При этом он ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 11263/06 и от 16.01.2007 N 12663/06, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области (Мингосимущество) пояснил, что согласно Положению о Министерстве государственного имущества Пензенской области Мингосимущество является уполномоченным органом исполнительной власти. Данный орган распоряжается областной собственностью, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению земельных участков и иного имущества Пензенской области, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Пензенской области, и принимает необходимые меры для их устранения. По его мнению, срок исковой давности не истек. В обоснование данной позиции он представил письменные пояснения, согласно которым оспариваемые сделки совершались в период действия первоначальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с
которой иск о применении последствий недействительности сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Представитель ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области пояснил, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не обладал специальными познаниями, определяющими специфику Пензенского объединенного авиаотряда как объекта недвижимости. В частности, из материалов дела о банкротстве просматривается, что конкурсный управляющий Балашов Г.И. неправильно толковал понятия “имущество аэропортового комплекса“ и “имущество авиаотряда“, признавая их идентичными; неоднократно менялось его мнение о возможности продажи имущества комплекса аэропорта: в протоколах собрания кредиторов указано несколько балансовых и рыночных стоимостей аэропорта. В настоящее время разработан проект модернизации аэропорта, согласно которому вся территория аэропорта должна быть целой и неделимой. В связи с этим планируется произвести ограждение всей территории аэропорта и доступ ответчиков на нее будет не возможен. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 разработана защитная деятельность от актов незаконного вмешательства, согласно которой нахождение на территории аэропорта объектов, не имеющих отношения к гражданской авиации, должно быть согласовано с начальником аэропорта, что сделано не было. В Федеральных авиационных правилах указано об авиационной безопасности, в то время как спорный объект, являющейся предметом договора купли-продажи, находится на земельном участке, предназначенном для размещения аэродрома. Согласно нормам и правилам авиационной безопасности, территория аэропорта должна быть ограждена по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону посторонних лиц.

Представитель ответчика - ООО “Стройарсенал“ с исковыми требованиями не согласен, изложил свою позицию согласно отзыву. Он пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в рамках конкурсного производства, решение о продаже имущества, являющегося предметом договора, принималось
на собрании кредиторов. Конкурсный управляющий Балашов Г.И. действовал в соответствии с нормами Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, его действия были одобрены кредиторами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и утверждением отчета конкурсного управляющего арбитражным судом. Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован Пензенской регистрационной палатой, не выявившей никаких нарушений действующего законодательства. В деле о банкротстве интересы государства представлял уполномоченный орган - Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению России (ФСФО), от представителя которой не поступило никаких возражений. ГУ Транспортное управление Пензенской области не является правопреемником Пензенского объединенного авиаотряда. Имущественный комплекс “Аэропорт г. Пензы“ был передан ГУ Транспортное управление Правительством Пензенской области, которое в свою очередь приобрело его у ООО “Континент“ после ликвидации ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“. Истцами не представлено доказательств того, что склад находится в контролируемой зоне аэропорта и что он угрожает безопасности полетов и создает помехи для авиаприборов. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения прав собственника должны быть установлены только федеральным законом. Представленный истцами проект реконструкции аэропорта не является правоустанавливающим документом, ограничивающим права собственника.

Представитель ООО “Стройарсенал“ полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению срок исковой давности равный, 3-м годам, который начинается с момента государственной регистрации права собственности - с 28.04.2001. Он считает, что в данном случае применяется правило об обратной силе закона, который распространяет свое действие на те отношения, которые возникли до введения его в действие.

Представитель ответчика - ООО “Лотос“ исковые требования не признал, изложил свою позицию согласно письменному отзыву. Он пояснил, что между ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области и ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ правопреемства
не имеется. Истцами не названо ни одного нормативного акта, обязывающего конкурсного управляющего согласовывать оспариваемые сделки со всеми заинтересованными органами власти. В период банкротства Пензенского объединенного авиаотряда в структуре органов исполнительной власти функционировала Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению России (ФСФО), на которую возлагались обязанности по представлению интересов государства в процедурах банкротства. Возражая на доводы истцов, представитель ООО “Лотос“ утверждает, что согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению России, ФСФО могла привлекать в случае необходимости для проведения экспертиз и консультаций специалистов других органов исполнительной власти. В материалах дела о банкротстве ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ (протоколы собрания кредиторов от 26.08.2002, от 16.08.2000) не имеется ни одного документа, свидетельствующего о возражениях ФСФО. Представитель ООО “Лотос“ считает, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истцов - Правительства Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области. Имущественный комплекс аэропорта был приобретен Правительством Пензенской области в 2003 году у коммерческой организации ООО Корпорация “Континент“, что подтверждает оборотоспособность приобретенного имущества. Все доводы истцов об аэропорте как о стратегическом объекте не касаются недействительности сделок. Нежилое помещение было продано в период прекращения деятельности авиационного отряда в порядке реализации конкурсной массы. Это имущество не было изъято из оборота или ограничено в обороте. Истцы не имеют права на иск, поскольку их интересы не затрагиваются. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Доводы истца о том, что ООО “Лотос“ своим владением недвижимым имуществом мешает деятельности нового аэропорта, не имеют отношения к квалификации оспариваемых сделок
купли-продажи как недействительных. Истцы не привели ни одного конкретного доказательства того, чем деятельность ООО “Лотос“ мешает аэропортовой деятельности. Доводы истца о необходимости спорного объекта купли-продажи для реконструкции аэропортового комплекса не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку такая государственная нужда не предусмотрена законодательством в качестве основания для признания сделок недействительными. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 05.07.2006 N 229 земельный участок выделен ООО “Лотос“ из состава земель населенного пункта, а не из состава земель промышленности, транспорта, энергетики и связи, к которым относятся занимаемые аэропортом земли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.1998 по делу N А49-1739/98-10б/7 ГП “Пензенский объединенный авиационный отряд“ было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Г.И. Балашов. В период конкурсного производства конкурсным управляющим было отчуждено недвижимое имущество, расположенное на территории авиаотряда. Согласно договору купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года, заключенному между ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ в лице конкурсного управляющего Балашова Г.И. и ООО “Стройарсенал“, продавец обязался передать в собственность покупателя склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенный по адресу: г. Пенза, Аэропорт, ул. Центральная, 2. Данное недвижимое имущество было передано ООО “Стройарсенал“ по акту приема-передачи от 25 апреля 2001 года (л.д. 99).

Впоследствии недвижимое имущество было продано другому юридическому лицу. Согласно договору купли-продажи N 12 от 25 июня 2006 года, заключенному между ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“, склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3 (г. Пенза, Аэропорт, ул. Центральная, 2), был передан в собственность ООО “Лотос“ (акт приема-передачи N 12 от 25
июня 2006 г.).

Материалами дела установлено, что право собственности на склад ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“ было зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости N 01/002/2007-106 от 16 января 2007 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2007-057 от 15 января 2007 г.) (л.д. 17 - 19).

Истцы просят признать недействительными вышеназванные договоры, государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договоров, и истребовать недвижимое имущество из владения ООО “Лотос“ в собственность Российской Федерации.

Рассмотрев требование о признании недействительными договора купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года, заключенного между ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ в лице конкурсного управляющего Балашова Г.И. и ООО “Стройарсенал“, суд считает, что данное требование не может быть рассмотрено по существу и подлежит прекращению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения данного требования ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“, являющееся стороной в договоре купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц согласно записи от 8 октября 2002 года (свидетельство об исключении из реестра юридических лиц, государственный регистрационный номер 2025801439354), произведенной на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2002 года по делу N А49-1739/98-10б/7 о завершении конкурсного производства.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 44 АПК РФ участники сделки, которая оспаривается в суде, должны привлекаться
в качестве сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и вправе выдвигать доводы относительно заявленных требований.

Однако прекращение деятельности ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ состоялось 08.10.2002 до обращения истцов с настоящим иском (18.01.2007), следовательно, привлечение в качестве стороны несуществующего юридического лица невозможно, поскольку прекращение существования юридического лица в материальном и гражданском правоотношении влечет прекращение его существования и в арбитражном судебном процессе.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения прекратившего свою деятельность ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ в качестве стороны по делу и, как следствие, исключают возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

Рассмотрев требование о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 25 июня 2006 года, заключенного между ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи N 12 от 25 июня 2006 года, заключенный между ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“, соответствует требованиям действующего законодательства. ООО “Лотос“ является законным правообладателем недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 N 01/002/2007-057 за ООО “Лотос“ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2006 сделана запись регистрации N 58-58-01/043/2006-492.

В соответствии с договором аренды N 229 от 5 июля 2006 года земельный участок (общей площадью 6610 кв. м, кадастровый номер 58:29:03008004:0044), на котором расположен склад, передан ООО “Лотос“ в аренду из состава земель-поселений. Арендодателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области.

Все доводы истцов о том, что данная сделка противоречит нормам Воздушного кодекса РФ, Федеральным авиационным правилам, ФЗ “О безопасности РФ“, ФЗ “О терроризме“, судом отклоняются. Ссылаясь на указанные нормы, истцы утверждают о том, что деятельность ООО “Лотос“, связанная с нахождением на территории аэропорта недвижимого имущества - склада, мешает аэропортовой деятельности, создавая помехи в работе радиотехнического оборудования, и угрожает безопасности полетов воздушных судов.

Однако отчуждение имущества по оспариваемой сделке не связано с действиями ответчика по использованию имущества, находящегося на территории аэропорта. Само отчуждение имущества по оспариваемой сделке не противоречит нормам действующего законодательства, а оценка действий ответчика по использованию данного недвижимого имущества не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истцами не доказан тот факт, что действия ответчиков, связанные с использованием недвижимого имущества, находящегося на территории аэропорта, создают угрозу безопасности воздушного движения и создают помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что истцы не являются надлежащими истцами по данному требованию.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 АПК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО “Стройарсенал“ приобрело недвижимое имущество - склад (площадью 162,2 кв. м, литер Ш3) у ГП “Пензенский объединенный авиационный отряд“ (в лице конкурсного управляющего) по договору купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года. Данный договор не признан судом недействительным. Договор купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года был заключен конкурсным управляющим Балашовым Г.И. в период конкурсного производства (решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.1998). Отчуждая недвижимое имущество (склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3) конкурсный управляющий действовал в рамках ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. В соответствии с ч. 2 ст. 98 указанного Закона с момента открытия конкурсного производства все полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника (ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103). Имеющиеся в материалах дела о банкротстве авиационного отряда протоколы собрания кредиторов, непосредственно исследованные в судебном заседании, подтверждают, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, отчуждалось с согласия кредиторов (протоколы собрания кредиторов от 26.08.2002 и от 16.08.2000). Кроме того, на протяжении всех процедур банкротства ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ участвовали представители уполномоченного органа исполнительной власти - Федеральной службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовом оздоровлении организаций, обеспечивающей защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве). От представителей данного органа не поступало никаких возражений по поводу отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе недвижимого имущества - склада площадью 162,6 кв. м, литер Ш3.

Исследовав материалы дела о банкротстве ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“, суд установил, что имущество, закрепленное за авиационным отрядом на праве хозяйственного ведения, в том числе склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, находилось в собственности Российской Федерации. В соответствии со ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года право обжалования действий конкурсного управляющего принадлежит определенному кругу лиц, а именно, кредиторам и представителю работников должника, в то время как собственник имущества должника к числу данных лиц не относится. Таким образом, в период конкурсного производства авиационного отряда, собственник имущества не имел полномочий на обжалование действий конкурсного управляющего. Имущество выбыло из собственности Российской Федерации на стадии банкротства предприятия. В настоящий момент авиационный отряд ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. Аэропорт г. Пензы, созданный на правах филиала ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области в 2003 году, не является правопреемником авиаотряда. Следовательно, истец ТУ ФАУФИ по Пензенской области не вправе оспаривать данные сделки со ссылкой на нарушение норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области являются ненадлежащими истцами по данному требованию.

Оспариваемые ими сделки не нарушают их прав и законных интересов. Согласно материалам дела имущественный комплекс аэропорта был приобретен в январе 2003 г. Правительством Пензенской области у коммерческой организации ООО Корпорация “Континент“ и передан в оперативное управление ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области (распоряжение Министерства государственного имущества Пензенской области N 58-р от 31.01.2003). Однако оспариваемый ими договор купли-продажи N 254 был заключен 25 апреля 2001 года, то есть задолго до того, как был создан действующий аэропорт. Таким образом, имущество аэропорта до января 2003 года не относилось к областной собственности, и данная сделка купли-продажи не затрагивала права и интересы Пензенской области.

В своих исковых требованиях истцы ссылаются на ст. ст. 86, 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. Суд считает данную ссылку истцов необоснованной, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период конкурсного производства, в то время как данные нормы регулируют процедуру внешнего управления. Необоснованной является ссылка истцов и на ст. 102 Закона, согласно которой не подлежит включению в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество - склад, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к имуществу, изъятому из оборота или к имуществу, ограниченному в обороте. Кроме того, тот факт, что имущество было приобретено Правительством Пензенской области у коммерческой организации ООО Корпорация “Континент“, свидетельствует о том, что данное имущество уже было в обороте.

Судом отклоняется довод истцов о том, что конкурсный управляющий должен был согласовать заключение договора купли-продажи 25 апреля 2001 года со специализированными государственными органами в области авиации. Истцами не представлено ни одного нормативного акта, обязывающего конкурсного управляющего согласовывать аналогичные сделки с заинтересованными органами власти.

Отклоняется довод истцов о том, что присутствующие при проведении процедур банкротства представители органов государственной власти не обладали специальными познаниями, касающимися особенностей отчуждаемого имущества. Уполномоченный орган - ФСФО мог привлекать в случае необходимости для проведения экспертиз и консультаций специалистов других органов исполнительной власти (п. 5 Положения о ФСФО, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 301).

Суд соглашается с доводами ответчиков, что действующий в настоящее время аэропорт имеет возможность осуществлять свою деятельность без сооружений, проданных третьим лицам в период конкурсного производства. Согласно п. 1.19 Федеральных авиационных правил “Сертификация аэропортов. Процедуры“ эксплуатация аэропортов без действующего сертификата соответствия не допускается. Согласно пояснениям представителя ГУ Транспортное управление, такой сертификат у Пензенского аэропорта имеется. В соответствии с п. 1.14 Федеральных авиационных правил сертификат соответствия аэропорта выдается лишь при наличии полного комплекса сертификатов соответствия по видам аэропортовой деятельности. Поскольку сертификат соответствия имеется, значит, и его имущественный комплекс соответствует установленным требованиям.

Доводы истцов о реконструкции в настоящее время аэропортового комплекса не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного арбитражный суд признает, что отчуждение имущества по договору купли-продажи N 254 от 25 апреля 2001 года произведено в период ликвидации авиаотряда и отсутствия какой-либо деятельности аэропорта, имущество не было изъято из оборота или ограничено в обороте, согласие собственника на отчуждение не требовалось, поэтому ООО “Стройарсенал“ является законным собственником указанного недвижимого имущества. Право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе продать по договору купли-продажи ООО “Лотос“.

Учитывая изложенное, ООО “Стройарсенал“ правомочно распорядилось своим имуществом, а ООО “Лотос“ является в настоящий момент законным собственником недвижимого имущества (склада площадью 162,6 кв. м, литер Ш3). В связи с этим у суда не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“. Таким образом, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“ суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ истцы просят истребовать недвижимое имущество (склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3) из незаконного владения ООО “Лотос“ в собственность Российской Федерации. Данное требование суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд признал ООО “Лотос“ добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Сделки судом не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно данной статье право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Как установлено материалами дела, Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области на момент отчуждения спорного объекта недвижимости не являлись собственниками данного имущества и, как следствие, не имеют законных оснований для истребования данного имущества из владения ООО “Лотос“.

Недвижимое имущество (склад площадью 162,6 кв. м, литер Ш3) выбыло из федеральной собственности в период конкурсного производства ГП “Пензенский объединенный авиационный отряд“. Оно было передано в авиаотряд по воле собственника, путем передачи государственному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество отчуждено в период прекращения деятельности авиаотряда, в период конкурсного производства, когда полномочия собственника прекращаются.

Учитывая, что сделки по отчуждению имущества не признаны судом незаконными, что спорное имущество в хозяйственное ведение авиаотряда передано по воле собственника и что согласия собственника на отчуждение имущества в период конкурсного производства не требовалось, оснований для удовлетворения требований истца Территориального управления ФАУФИ по Пензенской области об истребовании имущества по ст. 302 ГК РФ не имеется.

Другие истцы - Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области являются ненадлежащими истцами по истребованию имущества по ст. 302 ГК РФ, поэтому их требование в этой части также не подлежит удовлетворению.

При подаче иска арбитражным судом было принято определение от 19 января 2007 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Лотос“ совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества. В связи с принятием решения в силу п. 2 ст. 168 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

При подаче иска госпошлина по делу не была уплачена. Истец - ТУ ФАУФИ по Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 333.35 ч. 1, п. 1 НК РФ, так как является федеральным органом государственной власти, финансируемым из средств федерального бюджета. Остальные истцы в силу разъяснений п. 3 ИП Президиума ВАС РФ N 117 от 13 марта 2007 г. и ст.“333.37, п. 1 ч. 1 НК РФ от уплаты госпошлины не освобождены, так как они финансируются из средств областного бюджета и выступают по данному спору как участники отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ уплата госпошлины по заявленным требованиям возлагается на истцов в равных долях пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ст. 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 254 от 25.04.2001, заключенного между конкурсным управляющим ГП “Пензенский объединенный авиационный отряд“ и ООО “Стройарсенал“, прекратить.

2. В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 25 июня 2006 года, заключенного между ООО “Стройарсенал“ и ООО “Лотос“, отказать. Расходы по госпошлине отнести на Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области в равных долях от суммы 2000 рублей пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

3. В иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание - склад площадью 162,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, дом 2, за ООО Стройарсенал“ и за ООО “Лотос“ отказать. Расходы по госпошлине отнести на Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области в равных долях от суммы 4000 рублей пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

4. В иске об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО “Лотос“ в собственность Российской Федерации отказать. Расходы по госпошлине отнести на Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области в равных долях от суммы 1680 рублей пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19 января 2007 года, о запрете ООО “Лотос“ совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества - нежилого здания склада общей площадью 162,6 кв. м, литер Ш3, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2.

6. Взыскать с Правительства Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1920 руб.

7. Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 1920 руб.

8. Взыскать с ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 1920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.