Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-11513/2007 Непредставление налоговым органом доказательств подписания предъявленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС договора, соглашения к договору, счета-фактуры и товарных накладных не директором поставщика, а неустановленным лицом, служит основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А56-11513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13844/2007) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу N А56-11513/2007 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению) ООО “Паритет“

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Марченко Ю.В.

от ответчика
(должника): Казанцева Н.В. (дов. N 03-03/09689 от 27.06.2007)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Паритет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 19.04.07 N 1/11.

Решением суда от 22.08.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, поскольку представленные для подтверждения налоговых вычетов документы - договор, соглашения к договору, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не директором поставщика - ООО “Корнер“ Алексеевой Л.П., а неустановленным лицом; кроме того, поступившую валютную выручку невозможно идентифицировать как оплату за товар; представленный Обществом пакет документов в подтверждение ставки 0 процентов оформлен с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 3525579 руб. за сентябрь 2006 года по экспортным операциям налоговым органом было принято решение от 19.01.07 N 1/11, которым применение ставки 0 процентов признано обоснованным и отказано в возмещении НДС в сумме 3525579 руб.

В названном решении в качестве
оснований для отказа в возмещении НДС послужили доводы налогового органа о том, что в электронной базе данных отсутствуют ГТД, представленные Обществом к проверке, контрагентом Общества ООО “Корнер“ не представлены документы на встречную проверку, не представлены документы, подтверждающие оплату товара между поставщиками второго и третьего звена, документы от ООО “Корнер“ подписаны Алексеевой Л.П., согласно показаниям которой, она, находясь в трудном финансовом положении, зарегистрировала на себя фирму ООО “Корнер“, подписывала приказ о назначении директора, устав и учредительные документы, однако доверенности на ведение хозяйственной деятельности не давала, деятельностью от имени ООО “Корнер“ не занималась, первичные документы не подписывала, отношений с ООО “Паритет“ не имела, в связи с чем документы, представленные Обществом по взаимоотношениям между Обществом и ООО “Корнер“, не могут являться основанием для принятия налога к вычету как составленные с нарушением требований законодательства. Также инспекцией указан тот факт, что частично выручка по экспортному контракту перечислена третьим лицом, договор не представлен к проверке, выручка перечислена со счета, который не соответствует реквизитам, указанным в договоре, а также тот факт, что Общество не располагается по адресу регистрации, в связи с чем счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2006 в заявленной сумме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для подтверждения ставки 0 процентов и возмещения налога.

Доводы подателя жалобы о
том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов документы - договор, соглашения к договору, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не директором поставщика - ООО “Корнер“ Алексеевой Л.П., а неустановленным лицом, не принимаются судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Алексеевой Л.П. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО “Корнер“ является Алексеева Л.П., которая, к тому же, не отрицала наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО “Корнер“ и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на справки о результатах оперативного исследования, приложенные к апелляционной жалобе.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статьей 88 УПК РФ исследованы копии товарных накладных, счетов-фактур, договора поставки, дополнительного соглашения к договору поставки, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов. Исследования проведены на основании копий документов, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза,
вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и затрат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, а не от
16.10.2006 N 169-О.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2006 N 169-О указал, что “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Иные доводы Ф.И.О. доводам налогового органа, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 по делу N А56-11513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.