Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А26-1905/2007 Право сотрудников органов внутренних дел на выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, не зависит от порядка расчетов, установленного договором на милицейскую охрану учреждений Банка России, тем более что данные расходы не были предусмотрены типовой сметой расходов, что не позволяет определить источник их финансирования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А26-1905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2007) Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 по делу N А26-1905/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел по Республике Карелия

к Центральному банку РФ (Банк России) в
лице Национального Банка Республики Карелия

о взыскании 45000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 77015)

от ответчика: Акинфиной Н.И. - дов. от 14.01.2005

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее по тексту - Банк, ответчик) задолженности в размере 45000 руб. в рамках выполнения условий договора от 03.01.2002 N 28 “На милицейскую охрану учреждения Банка России“, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007.

Решением от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение иска, отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации в лице действующего по доверенности начальника Расчетно-кассового центра г. Сортавала Национального банка Республики Карелия и межрайонным отделом вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел по Республике Карелия был заключен договор на милицейскую охрану учреждения Банка России от 03.01.2002 N 28 (далее по тексту - Договор) - л.д. 9 - 14.

Договор заключался на один год, но признавался пролонгированным на прежних условиях при отсутствии
возражений сторон. Договор продолжал свое действие и в период 2003 - 2006 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора затраты на содержание сотрудников милиции и работников отдела охраны определялись сметой, составленной отделом охраны на основании Типовой сметы, разработанной ГУВО МВД России и согласованной с Центральным банком Российской Федерации. Смета являлась приложением к договору и могла корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 15 - 19).

Указав на нарушение ответчиком условий пунктов 5.1 - 5.3 Договора об ежемесячной оплате затрат на охрану имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 45000 руб. задолженности, образовавшейся на 01.01.2007.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, что заявленная ко взысканию сумма - расходы, которые истец реально понес на оплату путевок на оздоровительный отдых детей сотрудников (л.д. 79 - 80).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие ряда императивных предписаний, устанавливающих обязанность органов вневедомственной охраны по оказанию услуг, связанных с милицейской охраной учреждений Банка России, правоотношения сторон должны основываться в соответствии с условиями договора, определяющими объем прав и обязанностей сторон, в том числе и порядок расчетов, в силу возмездного
характера оказания услуг по охране.

В соответствии с общими положениями, закрепленными действующим гражданским законодательством, обязательства в рамках заключенного договора должны исполняться сторонами надлежащим образом, с учетом требований закона, иных правовых актов и условий договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в Типовой смете, согласованной Банком России в 1999 г., что подтверждалось совместным письмом от 15.04.1999 ГУВО МВД России, Финансового департамента Банка России и Межрегионального центра Безопасности Банка России, определены основные параметры и методика расчетов, включая статьи расходов, в связи с организацией милицейской охраны отделами вневедомственной охраны учреждений Банка России.

Довод истца со ссылкой на предусмотренную пунктом 5.2 Договора возможность пересмотра сметы был исследован судом, в связи с чем суд указал в решении, что в Типовой смете, положения которой применялись и при составлении сметы отделом охраны в рамках заключенного Договора, не нашла отражения расходная статья, определяющая порядок выплаты денежных средств в связи с оплатой стоимости оздоровительных путевок детей сотрудников отдела охраны.

По мнению истца, основанием для взыскания задолженности с ответчика в рамках Договора является постановление правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 “О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей“, которым утверждены соответствующие Правила осуществления отдельных выплат данным категориям лиц, Ф.И.О. был определен порядок и источники финансирования названных выплат. В соответствии с данными Правилами (пункт 1) выплаты осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органом исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей
не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Правительством Российской Федерации установлен порядок, позволяющий осуществлять выплаты сотрудникам органов внутренних дел, включая и сотрудников отделов вневедомственной охраны в части компенсации оздоровительных путевок их детей за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов, устанавливаемых МВД РФ в конкретный период, на основании локальных приказов.

Проанализировав нормативные акты во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе право сотрудников органов внутренних дел на вышеуказанные выплаты, включая сотрудников отдела вневедомственной охраны, не может ставиться в прямую зависимость от порядка расчетов, установленного договором на милицейскую охрану учреждений Банка России, учитывая также то обстоятельство, что данные расходы не были предусмотрены Типовой сметой расходов, что не позволяет определить источник их финансирования.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства включения указанного вида расходов в Типовую смету в качестве расходной статьи в материалы дела представлены не были, согласований Банка России по данному вопросу не было получено, при этом каких-либо нормативных актов федерального уровня, устанавливающих обязанность Банка России по компенсации вышеназванных выплат по приобретению оздоровительных путевок для детей сотрудников отделов вневедомственной охраны, в том числе в связи с оказанием услуг по охране учреждений Банка, до настоящего времени не имеется.

Таким образом, всем доводам истца дана оценка судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его
отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 г. по делу N А26-1905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ГОРШЕЛЕВ В.В.