Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А26-1111/2007 Последний абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части обязательного представления налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей получение валютной выручки, к правоотношениям, сложившимся в рамках исполнения контрактов, в отношении которых оформлены паспорта бартерной сделки, применению не подлежит в случае прекращения обязательств путем зачета взаимных требований, подтвержденного сведениями, содержащимися в актах приема-передачи к контрактам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А26-1111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2007) ЗАО “Совместное предприятие Паанаярви“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2007 по делу N А26-1111/2007 (судья С.Н.Гарист),

по заявлению ЗАО “Совместное предприятие Паанаярви“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Левина С.А., доверенность от 14.09.2007

от ответчика: Цыганов Ф.А., доверенность N
415 от 18.09.2006; Орлова И.А., доверенность N 57 от 26.02.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Совместное предприятие Паанаярви“ (далее - заявитель, ЗАО “СП Паанаярви“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.11.2006 N 41 и ее требований от 08.12.2006 N 11120, N 11121 и N 290.

Решением от 13.06.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Карелия от 30.11.2006 N 41 и требование от 08.01.2006 N 290 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 200000 рублей, по налогу на прибыль в размере 30000 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 500000 рублей.

На указанное решение ЗАО “СП Паанаярви“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения N 41 от 30.11.2006, требований N 11120, N 11121, N 290, N 291 от 08.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1748868 рублей, налога на имущество в размере 199741 рублей, налога на прибыль 277556 рублей, а также соответствующих пени и налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учета подпункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“; а также
положения пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 29.06.2006 N 148 и решения от 07.08.2006 N 193 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “СП Паанаярви“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, а именно правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 03.11.2006 N 41 и вынесено решение от 30.11.2006 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение решения от 30.11.2006 N 41 Инспекцией направлены требования N 291, N 11120, N 11121 от 08.12.2006 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция доначислила ЗАО “СП Паанаярви“ налог на добавленную стоимость, указав, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериалов, баланса соснового, березового, дров топливных финской фирме АО “Идян Ревонтулет“ в счет расчетов за услуги по заготовке леса по контрактам N 246/12861262/02013 от 03.01.2002, N 246/122861262/05001 от 18.11.2004, N 246/12861262/04003 от 18.12.2003, так как не представлены
документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с указанными контрактами Общество поставляло фирме АО “Идян Ревонтулет“ древесину, оплата за которую частично производилась путем предоставления финской стороной услуг равной стоимости заготовки леса (лесозаготовительные работы).

ЗАО “СП Паанаярви“ в счет расчетов за оказанные финской фирмой на территории Российской Федерации услуги по заготовке леса, представило, в том числе, в качестве подтверждающих документов: счета - проформы, выставленные АО “Идян Ревонтулет“ в адрес ЗАО “СП Паанаярви“ за услуги по лесозаготовке, акты приемки выполненных работ по лесозаготовке, акты проведения взаимозачета между АО “Идян Ревонтулет“ и ЗАО “СП Паанаярви“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно данной норме выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, работ, услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению в рассматриваемом случае подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в котором приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов в отсутствие вышеуказанной выписки банка (ее копии).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО “СП Паанаярви“ ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку к рассматриваемым внешнеторговым контрактам не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что контракты являются бартерными
сделками и на этом основании при осуществлении операций по вывозу товаров не требуется в силу последнего абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка, подтверждающей получение валютной выручки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе, и выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке.

Последним абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученным по внешнеторговым бартерным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Согласно статье 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с недвижимым имуществом.

АО “Идян Ревонтулет“ на территории Российской Федерации оказывает услуги ЗАО “СП Паанаярви“, которое в свою очередь передает АО “Идян Ревонтулет“ заготовленную древесину в счет исполнения заключенных контрактов N 246/12861262/02013, N 246/12861262/05001, N 246/12861262/04003.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО “СП Паанаярви“ и АО “Идян Ревонтулет“ произвели в 2003 - 2006 годах зачеты взаимных требований в части реализации лесоматериалов, отгруженных по контрактам N 246/12861262/02013, N 246/12861262/05001, N 246/12861262/04003, в счет услуг по заготовке и штабелевке лесопродукции, предоставлении в аренду техники.

Суммы
произведенных зачетов взаимных требований указаны в приложении N 5 к акту выездной налоговой проверки N 41 от 03.11.2006 (т. 4, л.д. 40 - 41).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ применяется при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций.

В рамках исполнения контрактов, в отношении которых оформлены паспорта бартерной сделки, производилось прекращение обязательств (оплата за вывезенный товар) путем зачета взаимных требований, что подтверждается сведениями, содержащимися в актах приема-передачи к контрактам (т. 3, л.д. 51 - 127). Таким образом, применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим применению последний абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество оспаривает занижение налога на прибыль по следующим эпизодам:

- связанный с занижением дохода от реализации продукции в сумме 38189 рублей (пункт 1.1 дополнения к заявлению; т. 3, л.д. 19);

- связанный с неправомерным отнесением на затраты ремонтно-строительных работ пропускного пункта “Суоперя“, выполненных ООО “Ремстройреконструкция“ в сумме 79594 рублей (пункт 1.2 дополнения к заявлению; л.д. 20 т. 3);

- связанный с завышением расходов в 2003 году на сумму 992440 рублей и в 2005 году на сумму 401480 рублей (пункт 1.3 дополнения к заявлению; л.д. 20, т. 3).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 313 и 314 НК РФ заявителем не разработаны аналитические регистры налогового учета по доходам, поэтому налоговым органом правильность определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения учтена по данным, отраженным в бухгалтерском учете.

Доход за 2003 год по данным бухгалтерского учета составил 32608482 рублей (приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки N 41 от 03.11.2006). Доход от реализации продукции,
услуг в налоговой декларации отражен в сумме 32570293 рублей (занижение составило 38189 рублей). Кроме того, в доходы не была включена сумма, полученная за услуги, оказанные Зайкову П.А. 3968 рублей. В общей сумме занижение доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения за 2003 год составило 42157 рублей.

Сумма расходов по производству и реализации продукции, отраженная налогоплательщиком в декларации, составила 31764250 рублей. Расходы по производству и реализации продукции, уменьшающие сумму доходов, согласно представленным к проверке первичным бухгалтерским документам и отраженным в бухгалтерском учете, составили 30771810 рублей. Расхождение суммы расходов по производству и реализации продукции, уменьшающие сумму доходов, завышены налогоплательщиком на 992440 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов по производству и реализации продукции (в сумме 30771810 рублей) Обществом были включены затраты, которые не должны уменьшать налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль: единый социальный налог, исчисленный в завышенных размерах в сумме 4840 рублей; затраты по ремонтно-строительным работам в сумме 79594 рублей, выполненные ООО “Ремстройреконструкция“ в пункте упрощенного пограничного перехода “Суоперя“, объекте принадлежащем Федеральной таможенной службе Российской Федерации; суточные, выплаченные сверх установленных законодательством Российской Федерации норм в сумме 5450 рублей; расходы на междугородние переговоры с личного телефона в сумме 8147 рублей. Расходы по производству и реализации продукции завышены налогоплательщиком на сумму 1090471 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства достоверного ведения налогового учета доходов и расходов; а также доказательства, подтверждающие направленность произведенных расходов на получение доходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на неправильное применение
судом пункта 1 статьи 101 НК РФ и отсутствие в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, конкретные доказательства в обоснование выводов о занижении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает жалобу в данной части необоснованной, поскольку, заявив в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для выводов о занижении налога на прибыль, Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование произведенных расходов.

Сведения бухгалтерского учета по счетам 20, 23, 26, 41, 43, 90.2; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 40; расчеты прямых затрат на остатки незавершенного производства на 2003 год; распределение прямых расходов основного производства на готовую продукцию и на сырье, подлежащего дальнейшей переработке за 2003 год; расчет прямых затрат на остатки готовой продукции не являются надлежащими доказательствами в подтверждение произведенных расходов и наличия достоверного налогового учета доходов и расходов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт и возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, в том числе, представить обосновывающие возражения документы.

Из материалов дела следует, что Общество, получив акт выездной налоговой проверки, не представило налоговому органу возражений с
подтверждением соответствующих документов.

Налоговому органу были представлены все документы для проведения выездной налоговой проверки: кассовые документы, банковские документы, выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы и другие документы, служащие основанием для расчетов налоговой базы, которые были исследованы и оценены при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Инспекция начислила к уплате в бюджет налог на имущество за 2003 год в сумме 176534 рублей, за 2004 год - 10868 рублей, за 2005 год - 12339 рублей, указав, что при проверке налога на имущество за 2003 год Обществом в нарушение пунктов 9, 10 Инструкции от 08.06.1995 N 33 расчет по налогу на имущество представлен только за первый квартал 2003 года, не представлены расчеты по налогу на имущество за полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год. За 2004 и 2005 годы Инспекция указывает на нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, а именно в представленных декларациях по налогу на имущество при расчете среднегодовой стоимости имущества за налоговый (отчетный) период Обществом отражена остаточная стоимость имущества на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода по данным учета главной книги. По мнению Инспекции, при расчете налога следует использовать остаточную стоимость имущества, сформированную в регистрах бухгалтерского учета.

Инспекция представила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие правильность определения остаточной стоимости имущества.

Податель жалобы не представил надлежащие доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки сведения об остаточной стоимости имущества.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,
поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2007 по делу N А26-1111/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО “СП Паанаярви“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей по платежным поручениям N 856 от 12.07.2007, N 857 от 12.07.2007, N 858 от 12.07.2007, N 859 от 12.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.