Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А26-279/2007 Осуществление уполномоченным органом по результатам рассмотрения жалобы заявителя проверки на соответствие требованиям рекламного законодательства рекламы в средствах массовой информации и при отсутствии состава правонарушения уведомление подателя жалобы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению как незаконное бездействие уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А26-279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6418/2007) ООО “Престиж-плюс“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-279/2007 (судья Таратунин Р.Б.),

по иску (заявлению) ООО “Престиж-плюс“

к Управлению антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо 1) индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович,

2) Учреждение “Школа по обучению водителей транспортных средств “Приват“,

3) ООО “Приват“

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца (заявителя): не
явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Васильев И.В. - r>2) Автошкола “Приват“ - предст. Васильев И.В. по доверенности от 16.10.2007

3) ООО “Приват“ - не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Престиж-плюс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик), выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Общество также просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбудить и рассмотреть в отношении рекламодателя дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, допущенного ООО “Приват“ и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ООО “Приват“, индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович, Учреждение “Школа по обучению водителей транспортных средств “Приват“ (далее - Автошкола “Приват“).

Решением от 5 апреля 2007 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, установив, что оснований для возбуждения дела о нарушении рекламного законодательства у Карельского УФАС не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2007 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 05.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что
реклама осуществляемой учреждением и предпринимателем деятельности является ненадлежащей. Податель жалобы считает недопустимым совмещение в одном рекламном блоке различных субъектов образовательной деятельности и указывает на недостоверность рекламы в части подготовки водителей транспортных средств категорий “А“ и “Б“, а также 20-летнего стажа работы.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Васильев И.В., представляющий также интересы Автошколы “Приват“ (третье лицо), доводы жалобы отклонил, считает, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда законно и обоснованно.

ООО “Престиж-плюс“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ООО “Приват“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Престиж-плюс“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения 16.06.2006 ООО “Престиж-плюс“ с жалобой в Карельское УФАС послужило то обстоятельство, что в газетах “Медведь“, “10 регион“, “Цветная газета“ распространяется реклама о предоставлении автошколой услуг по обучению вождению, содержание которой вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества оказываемых услуг. По мнению заявителя, объединение в одном рекламном блоке сведений о различных субъектах образовательной деятельности недопустимо.

Письмом от 22.11.2006 N 03-23/1194 Карельское УФАС уведомило заявителя о том, что по результатам проверки нарушений рекламного законодательства не установлено.

Считая бездействие Управления незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило признать данное бездействие, выразившееся в отказе Карельского УФАС возбудить
дело об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о рекламе, незаконным, и обязать Управление возбудить и рассмотреть в отношении рекламодателя дело об административном правонарушении по поводу нарушения законодательства о рекламе. В своем заявлении Общество указывает, что ответственность за нарушение рекламного законодательства установлена статьей 14.3 КоАП РФ, а в соответствии со статьями 23.48 и 28.3 КоАП дела по данным нарушениям возбуждаются и рассматриваются территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы дела, исходил из того, что оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы “Приват“ у Карельского УФАС не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Престиж-плюс“.

Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ, связанном с нарушением законодательства о рекламе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП).

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 ООО “Престиж-плюс“ обратилось в Карельское УФАС с жалобой, связанной с размещением в средствах массовой информации рекламы, которая, по мнению Общества, нарушает действующее законодательство о рекламе и вводит в заблуждение потребителей относительно качества оказываемых рекламодателем услуг.

Однако, бездействие Управления не подтверждается материалами дела, так как жалоба
Общества была им рассмотрена, проведена проверка на соответствие требованиям рекламного законодательства рекламы “Класс! Подготовки водителей “АВ“. Нарушений рекламного законодательства в ходе проверки не установлено, о чем Управление по Республике Карелия уведомило подателя жалобы письмом от 22.11.2006 N 03-23/1194.

О результатах рассмотрения жалобы Управление уведомило также Прокуратуру города Петрозаводска (л.д. 42, том 1).

Материалы проверки, свидетельствующие о том, что Управлением предпринимались действия по проверке фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе ООО “Престиж-плюс“, приобщены к материалам дела (л.д. 65 - 104, том 1), в том числе запросы Карельского УФАС в Министерство образования Республики Карелия и в Автошколу “Приват“ о предоставлении документов и информации.

По результатам проверки Управлением установлено, что реклама “Класс! Подготовки водителей “АВ“ не содержит информации о конкретном лице, осуществляющем услуги по подготовке водителей: нет конкретного указания на автошколу “Приват“, ни на индивидуального предпринимателя Васильева И.В. Васильев И.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим индивидуальную трудовую педагогическую деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки водителей. Согласно Положению “О лицензировании образовательной деятельности“, утвержденному Постановлением Правительства РФ 18.10.2000 N 796, такая деятельность лицензированию не подлежит.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ специальных требований для услуг образовательного характера не предусмотрено.

Целью обучения является получение в ГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности,
имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий “А“ и “В“ может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно. Соответственно, к экзамену в ГИБДД допускается лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и прошедшее подготовку самостоятельно (по форме экстерната). Именно такие услуги предоставляет ИП Васильев.

Таким образом, право быть допущенными к экзамену в ГИБДД имеют как лица, прошедшие обучение в образовательных учреждениях, так и лица, прошедшие подготовку самостоятельно.

Автошкола “Приват“, учредителем которой является Васильев И.В., находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 45; место фактического нахождения - г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 33.

Васильев И.В. как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 8. Согласно разъяснениям и договорам аренды, представленным учредителем автошколы “Приват“, помещение по адресу: Антикайнена, 8, может использоваться как ООО “Приват“, так и предпринимателем Васильевым.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что по всем трем адресам, которые фигурируют в рекламе (пр. Первомайский, 33; ул. Антикайнена, 8; Березовая аллея, 23) осуществляется подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами Автошколой “Приват“ и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.

Тщательно исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, так же как и Управление, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение рекламы Автошколой “Приват“ и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. в одном рекламном блоке не является нарушением законодательства о рекламе. Суд так же, как и Управление, пришел к выводу об отсутствии оснований
для возбуждения по факту нарушения рекламного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество не указало, какие права и законные интересы заявителя нарушены отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения рекламного законодательства, как это обстоятельство повлияло на его хозяйственную деятельность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Престиж-плюс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.