Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-18789/2007 Составление протокола об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, без законного представителя организации вследствие ее ненадлежащего уведомления нарушает права данного юридического лица, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, на защиту своих интересов и является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности за данное правонарушение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А56-18789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11202/2007) ООО “КАПИТАЛ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-18789/2007 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению ООО “КАПИТАЛ“

к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Джалилова Р.А.
- доверенность от 20.06.2007

от ответчика : Минина Д.Е. - удостоверение СПЛ N 0066141

установил:

ООО “КАПИТАЛ“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО “КАПИТАЛ“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО “КАПИТАЛ“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общество пояснил, что контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, в кафе имелась, была допущена к эксплуатации, сам факт ее неприменения объясняется ее поломкой в момент оформления счета за оказанные услуги. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении. Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения, допущенные Управлением милиции, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления милиции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела подтверждаются факт и вина общества в совершенном правонарушении, указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными
статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО “КАПИТАЛ“ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2007 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления от 26.04.2007 N 0000504 проведена проверка поступившей информации о нарушениях финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности, допущенных ООО “КАПИТАЛ“ в кафе “Азалия“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 19.

По результатам проверки 27.04.2007 в присутствии законного представителя общества составлены протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов, в которых зафиксирован ряд нарушений, в том числе неприменение в кафе “Азалия“ контрольно-кассовой машины при расчете за заказанный ассортимент блюд и напитков на общую сумму 2080 рублей. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

В отношении общества возбуждено административное дело по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 14.4, 14.16 и 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.05.2007 Управлением милиции составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 551, из которого следует, что генеральным директором допущено функционирование кафе “Азалия“ без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

04.06.2007 принято постановление о привлечении ООО “КАПИТАЛ“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

ООО “КАПИТАЛ“ с указанным постановлением
не согласилось по тем основаниям, что, по мнению общества, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины юридического лица. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “КАПИТАЛ“ в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил факт совершенного обществом административного правонарушения, не обратив внимания на допущенные Управлением милиции процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, что привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Материалами дела подтверждается, что работник кафе получила денежные средства за заказанный ассортимент блюд и напитков на общую сумму 2080 рублей, не применив при расчете контрольно-кассовый аппарат и не выдав покупателю чек или документ строгой отчетности. Факт неприменения контрольно-кассовой техники обществом не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Довод общества о неисправности контрольно-кассовой машины в момент осуществления расчета за произведенный заказ и вызов мастера не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что Управлением милиции при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в
отношении которого возбуждено административное дело.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра помещения и изъятия вещей и документов от 27.04.2007 составлялись в присутствии законного представителя общества Габибова Д.М., который от подписи данных протоколов отказался. В данных протоколах содержится информация о явке в Управление милиции 02.05.2007 руководителя общества с документами на право его деятельности (л.д. 9 - 10). При этом протокол об административном правонарушении N 551 составлен 29.05.2007 без участия законного представителя общества, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола (л.д. 8). Определением суда от 18.09.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления Управлением милиции таких доказательств, однако представлены они не были.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, нарушает законные права юридического лица на защиту своих интересов.

В соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ процессуальные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением милиции нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление от 04.06.2007 вынесено также при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.06.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения, в то время как общество отрицает факт его надлежащего уведомления. Ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательства надлежащего уведомления общества не были представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права и интересы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных Управлением милиции, при составлении протокола N 551 от 29.05.2007 и рассмотрении дела об административном правонарушении, лишивших общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-18789/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 о привлечении ООО “КАПИТАЛ“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.