Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-13566/2007 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, вытекают не из договора страхования имущества, а из обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, довод ответчика о применении к данным правоотношениям статьи 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности несостоятелен, что служит основанием для удовлетворения данного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А56-13566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13556/2007) ООО “РГС-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-13566/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

к ООО “РГС-Северо-Запад“

о взыскании 72948,16 руб.

при участии:

от истца: Бурлаков Д.В. по дов. N 140 от 01.01.2007

от ответчика: не явился

установил:

закрытое акционерное общество “Страховое общество
“Прогресс-Нева“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ответчик) о взыскании 72948,16 руб. материального ущерба.

Решением от 14.08.2007 (судья Гайсановская Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение суда, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, поскольку судом не применен срок исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца возражал по жалобе, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд (государственный номер Р 346 СА 78) под управлением водителя Мгбеброва Л.А. был поврежден автомобиль Лексус (государственный номер О 073 ТТ 78), принадлежащий Горшкову В.Н. и застрахованный в ЗАО “Прогресс-Нева“.

Истцом в соответствии с договором страхования (полис N 010-001-006742) выплачено страховое возмещение в размере 83995 руб.

Автогражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Форд, перед третьими лицами застрахована в страховой организации ответчика (полис ААА N 02043800400).

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении вреда в пределах страховой суммы на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Претензия от 04.09.2006, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду статья 966 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал по заявленным истцом требованиям ввиду истечения двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылками на Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правила статьи 966 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам имущественного страхования и требованиям, непосредственно связанным или вытекающим из имущественного страхования: об уплате страхователем страховой суммы, о правильности определения страховой стоимости, о выплате страхового возмещения и т.д.

В данном случае в порядке суброгации к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“, истец обратился с требованиями к страховщику ответственности застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, ответственному за убытки, в пределах срока давности, установленного нормами, регулирующими правоотношения между ними (страховщиком и лицом, ответственным за убытки).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают не из договора страхования имущества, а из обязательства вследствие причинения вреда, на которое действие
статьи 966 Гражданского кодекса РФ о сокращенных сроках исковой давности не распространяется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате страхового возмещения, которым по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ является сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю), в данном же случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, которым в настоящем деле является ответчик.

Возражений по размеру удовлетворенных требований ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, решение от 14.08.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-13566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РГС-Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.