Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А56-5906/2006 Недостоверные сведения, указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, не позволяют считать подтвержденным реальный характер понесенных налогоплательщиком затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию РФ за счет заемных средств и являются основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А56-5906/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2007) ООО “Дерби“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-5906/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО “Дерби“

к Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительных ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Беслекоев С.О., доверенность от 28.03.2007

от ответчика: Суконкина Ю.С., доверенность N 02/48746 от 26.12.2006

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Дерби“ (далее - заявитель, ООО “Дерби“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.07.2005 N 04/20356, требования об уплате налога N 52400 от 11.08.2005, требования об уплате налога от 01.09.2005 N 53634, решения от 31.08.2005.

Решением от 11.07.2007 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение от 18.07.2005 N 04/20356, требование об уплате налога N 52400 от 11.08.2005, требование об уплате налога от 01.09.2005 N 53634, решение от 31.05.2005 в части начисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату по эпизоду уменьшения налоговой базы на сумму убытка 2003 года, начисления налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

На указанное решение ООО “Дерби“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить частично в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Дерби“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО “Дерби“ требований налогового законодательства за период с 01.04.2001 по 10.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой
проверки, заключения по мероприятиям дополнительного налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции в рамках предоставленных ему статьей 101 НК РФ полномочий было принято решение от 18.07.2005 N 04/20356 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с названным решением обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 727 рублей, налог на прибыль в сумме 2742584,64 рубля, налог на имущество в сумме 180082,78 рубля, пени за их несвоевременную уплату, а также уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7189712 рублей за январь 2004 года.

Указание в решении Инспекции на предложение ООО “Дерби“ уплатить налоговые санкции, “указанные в пункте 1“, носит характер явной опечатки, поскольку налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 12.08.2005 N 04/27885 (т. 1, л.д. 39), а также тем, что налоговый орган на основании решения не оформлял каких-либо требований об уплате налоговых санкций.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы:

- о необоснованном заявлении организацией по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость в размере 7190439 рублей, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаченного за счет заемных средств, полученных по договору от 14.04.2003 N Д/1 с ООО “Невский Проект“;

- о необоснованном невключении при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов денежных средств, поступивших по договору от 14.04.2003 N Д/1, заключенному с ООО “Невский простор“;

- о необоснованном отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль сумм процентов по договору займа от 14.04.2003 N Д/1;

- о неправомерном отнесении
к убыткам, уменьшающим налогооблагаемую базу, 45311 рублей, полученных по итогам 2003 года без документального обоснования;

- о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом “и“ статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Во исполнение решения от 18.07.2005 N 04/20356 Инспекцией были приняты требование об уплате налога N 52400 от 11.08.2005, требование об уплате налога от 01.09.2005 N 53634, решение от 31.08.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Уплата таможенных платежей (в том числе налога на добавленную стоимость) была произведена за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет заявителя по договору от 14.04.2003 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2003 N 1/1, от 01.04.2003, от 29.12.2003, составленным от имени ООО “Невский простор“ (т. 1, л.д. 79 - 83). На основании указанных документов заявителю поступили денежные средства в размере 500 миллионов рублей.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему указано, что от имени общества с ограниченной ответственностью “Невский Проект“ их подписал генеральный директор Кондратов С.Н.

Как следует из представленных налоговым органом документов (т. 2, л.д. 79 - 92), Кондратов Сергей Николаевич является согласно изменениям в устав от 20.12.2001 и
выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО “Невский Простор“ и его генеральным директором.

В силу положений статей 53, 91 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, учредительными документами.

Как следует из устава ООО “Невский Проект“, единоличным исполнительным его органом является генеральный директор.

Однако Кондратов Сергей Николаевич согласно акту смерти N 3010 от 14.09.2002 (т. 1, л.д. 119) умер 13.09.2002 и не мог подписывать договор займа и дополнительные соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что договор займа заключен заявителем не с ООО “Невский Проект“, а с неустановленным лицом.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Поскольку договор займа является единственным первичным документом, подтверждающим заемные отношения между заемщиком и займодавцем, то с учетом изложенных обстоятельств следует признать, что сведения, в нем содержащиеся, не могут считаться достоверными и подтверждающими заемные отношения для целей налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что недостоверные сведения в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему не позволяют считать подтвержденным реальный характер понесенных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статей 249, 248, 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. В состав внереализационных доходов включается в том числе и безвозмездно полученное имущество.

Согласно положениям статьи 313 НК РФ налогоплательщики осуществляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет
- система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет предполагает формирование достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусматривается, что для исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции проверяемого периода) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства получения заявителем денежных средств на основании договора займа от 14.04.2003 и дополнительных соглашений к нему, подписанных неустановленным лицом, то есть содержащих недостоверные сведения, налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном отнесении в состав расходов процентов по данному договору.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права применительно к обстоятельствам дела в обжалуемой части, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-5906/2006 в
обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.