Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-14391/2007 Отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы НДС из бюджета, является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А56-14391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13036/07) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-14391/2007 (судья Цурбина С.И.)

по заявлению ООО “ФКД-Гарант“

к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. доверенность от 01.03.2007 N 2

от ответчика:
Бабынина Д.Ю. доверенность от 25.12.2006 N 07-06/1987, Шеховцовой О.В. доверенность от 02.05.2007 N 07-06/7187, Никулина А.В. доверенность От 02.04.2007 N 07-06/4956

установил:

ООО “ФКД-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 11.05.2007 N 821/135 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “ФКД-Гарант“ требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 11.05.2007 N 821/135 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку налоговому органу не представлены надлежащие документы, подтверждающие реально понесенные затраты по налогу на добавленную стоимость; счета-фактуры, выставленные ООО “Гринтек“, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно
из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., представленной в налоговый орган ООО “ФКД-Гарант“.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2007 N 821/135 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 45370558,60 рубля. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 226852793 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14433947,03 рубля.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не подтвердив обоснованность применения налоговых вычетов надлежаще оформленными документами. При этом налоговым органом были установлены признаки недобросовестности общества, выразившиеся в отсутствие налогоплательщика и отдельных контрагентов по юридическим адресам, несоответствие налоговых вычетов сумме, начисленной поставщиком, осуществление расчетов с контрагентами в одном банке, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств.

ООО “ФКД-Гарант“ не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела и представленные обществом документы и сделаны объективные выводы с правильным применением норм материального права о том, что общество документально подтвердило обоснованность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО “ФКД-Гарант“ является оптовая торговля топливом на основании договора поставки от 30.06.2005, заключенного с ООО “Гринтек“, на приобретение нефтепродуктов. В подтверждение обоснованности применения обществом налоговых вычетов налоговому органу были представлены договор поставки от 30.06.2005, счета-фактуры на приобретенный товар от 31.10.2006 N 947 и N 948, товарные накладные,
платежные поручения, договор хранения от 01.01.2006 N 93, договор аренды от 01.02.2006 N 7, счет-фактура N 37 от 30.06.2006, акт от 31.10.2006, книга покупок.

Из представленных обществом документов видно, что заявителем действительно был приобретен товар, который хранился согласно договору хранения на нефтебазах “Ручьи“, “Красный нефтяник“ и нефтескладе “Чудово“ и затем реализовывался.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в октябре 2006 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие у заявителя актов приемки нефтепродуктов, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы “Ручьи“, непредставление спецификаций и сертификатов на товар.

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.06.2005, заключенного обществом с ООО “Гринтек“ (поставщик), поставка продукции осуществляется, в частности, путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика (ООО “Гринтек“) и зачисления на код хранения покупателя (ООО “ФКД-Гарант“).

В п. 2.1.2 договора поставки от 11.06.2005, заключенного с ООО “Оилтранссервис“ (покупатель), предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО “ФКД-Гарант“) на основании согласованных сторонами спецификаций
с предоставлением покупателю (ООО “Оилтранссервис“) необходимых документов на каждую партию продукции, в том числе путем перевода объема продукции поставщиком на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе.

Из материалов дела видно, что общество заключило с ООО “ПТК-Терминал“ (хранитель) договор хранения от 01.01.2006 N 93. В рассматриваемом случае транспортировка товара не производилась, так как приобретаемый у ООО “Гринтек“ и впоследствии реализуемый налогоплательщиком ООО “Оилтранссервис“ товар находился на нефтебазе в резервуарах и реализация товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также, что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Как следует из договора хранения от 01.01.2006 N 93, нефтепродукты могли размещаться как в резервуарах на нефтебазе “Ручьи“, так и на нефтебазе “Красный нефтяник“. Никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения этого договора по размещению нефтепродуктов на нефтебазе “Красный нефтяник“, в частности, наличие или отсутствие возможности использования резервуаров на данном объекте, налоговым органом не проведено, не представлены доказательства, опровергающие реальность осуществленных налогоплательщиком операций. Доводы ответчика основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на опрос должностного лица общества, в котором указано, что нефтепродукты хранились именно на нефтебазе “Ручьи“, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены документы учета нефтепродуктов, находящихся на хранении ООО “ПТК-Терминал“, в том числе карточки складского учета нефтепродуктов, документы о движении нефтепродуктов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п.
7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. При этом требованиями ст. 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является доказательством получения таковой заявителем.

Ссылка налогового органа на неправильное указание адреса поставщика: ул. Алтайская, д. 14, корп. А, кв. 4, в то время как в учредительных документа указан адрес: ул. Алтайская, д. 14, корп. А, пом. 4Н, отклоняется апелляционным судом, поскольку неуказание в счетах-фактурах значения “н“ после номера помещения признается незначительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что занижение ООО “Гринтек“ (поставщик) налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде является основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство само по себе лишь может свидетельствовать о нарушении непосредственно этим юридическим лицом норм законодательства о налогах и сборах. Документов, подтверждающих то, что по данному факту проводились какие-либо мероприятия налогового контроля для устранения выявленных противоречий, в материалах дела не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей
сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО “Гринтэк“ лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Основания для доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым налоговым органом фиктивными, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-14391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.