Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А21-5448/2006 Стоимость материалов, использованных подрядчиком во исполнение договора подряда, не подлежит включению в стоимость работ и оплате в случае, если договором предусмотрено выполнение работ силами, механизмами и средствами подрядчика из его материалов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А21-5448/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2007) (заявление) ОАО “Мостотрест“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2007 по делу N А21-5448/2006 (судья Качанович Ю.М.),

по иску (заявлению) ОАО “Мостотрест“

к ОАО “Белэнергострой“ филиал “Управление Строительством БелКалининградэнергострой“

о взыскании 3033843 руб. 99 коп. задолженности и 96892 руб. 49 коп. штрафных санкций

при участии:

от истца (заявителя): Ясынской А.М. (доверенность
от 20.06.07 N 5018-МО-99-09)

от ответчика (должника): Суздалева А.С. (доверенность от 09.01.07)

установил:

ОАО “Мостотрест“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО “Белэнергострой“ о взыскании 1459751 руб. 04 коп. долга по договору N 5-К от 25.11.2004, 164557 руб. 40 коп. процентов в соответствии с пунктом 8.4 договора (с учетом изменения размера исковых требований).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела ОАО “Белэнергострой“ заявило встречный иск к ОАО “Мостотрест“ о взыскании 2032084 руб. 30 коп. неосновательно приобретенных по договору N 5-К, 365097 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38716 руб. 63 коп. задолженности за услуги генподряда, 6387 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда.

Встречный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрении дела ОАО “Белэнергострой“ отказалось от требований в части взыскания 6387 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда.

Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в этой части по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 с ОАО “Мостотрест“ в пользу ОАО “Белэнергострой“ взыскано 1982321 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 356140 руб. 40 коп. процентов, 38716 руб. 63 коп. задолженности за услуги генподряда и 20185 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 6387 руб. 45 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Мостотрест“ просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мостотрест“ (далее - подрядчик) во исполнение договора N 5-К от 25.11.2004 на строительство Калининградской ТЭЦ-2 (пусковой комплекс N 1) (далее - договор) обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по монтажу металлоконструкций “Эстокады технологических трубопроводов вдоль ряда В“ при строительстве первой очереди Калининградской ТЭЦ-2, а ОАО “Белэнергострой“ (далее - генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.1 договора и приложения N 3 к нему срок завершения работ установлен - февраль 2005 года.

Цена, объемы и виды работ определены в приложении N 2 к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость СМР по договору ориентировочно составляет 914793 руб. без учета стоимости металлоконструкций. Стоимость основных металлоконструкций определяется по фактическим затратам согласно бухгалтерским счетам.

В соответствии с п. 6.3 договора работы в объеме согласно приложению N 2 считаются завершенными со дня подписания сторонами по договору сертификата временной приемки работ.

Расчеты по договору производятся в сроки в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить генподрядчику отчисления за предоставленные услуги генподряда в размере 4 процентов от стоимости выполненных СМР.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию N 102 от 19.04.2006 с требованием оплатить стоимость выполненных и принятых работ (т. 1 л.д. 21).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подрядчика сумма долга по оплате выполненных работ по договору, с учетом стоимости использованных материалов, составляет 1459751 руб. 04 коп., работы выполнены иждивением подрядчика. В обоснование сослался на Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2003 г., ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май 2005 г.

Генподрядчик не согласен с данной позицией, полагает, что долг по договору отсутствует; с учетом авансовых перечислений по договору в размере 3000000 руб. и стоимости фактически выполненных работ имеет место переплата; материалы для выполнения работ были поставлены генподрядчиком и их стоимость не может быть предъявлена к оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Данный факт подтверждается Актами о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май 2005 г. и соответствующими сертификатами (т. 1 л.д. 85 - 108).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами, механизмами и средствами подрядчика из материалов подрядчика (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых подрядчику генподрядчиком, согласно приложению 2. Материалы, приобретаемые генподрядчиком передаются подрядчику по накладным (п. 3.3).

Из содержания указанных актов и представленных в материалы дела накладных N 4574 от 28.10.2005, N 4830 от 24.12.2004, N 26 от 28.01.2005, N 182 от 22.02.2005 следует, что для выполнения работ по договору подрядчиком кроме прочих материалов было
использовано 73,938 тонны металлоконструкций, поставленных генподрядчиком, на сумму 3687548 руб.; стоимость указанных материалов включена в стоимость работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Подрядчик не обосновал в силу каких норм права стоимость материалов им была включена в стоимость работ. Подрядчик не представил доказательств приобретения материалов, металлоконструкций, использованных в процессе выполнения работ по договору.

По данным вышеуказанных актов стоимость работ по договору составила 1017769 руб. Авансовые платежи, перечисленные по договору генподрядчиком по платежным поручениям N 707 от 16.03.2005 (2000000 руб.), N 185 от 06.04.2005 (1000000 руб.) составили сумму 3000000 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности выставления к оплате стоимости материалов, поставленных генподрядчиком.

В связи с отсутствием долга по договору суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал с подрядчика в пользу генподрядчика по встречному иску разницу между суммой произведенных платежей по договору и фактической стоимостью выполненных работ 3000000 - 1017769 = 1982231 руб.

Учитывая, что последний Акт выполненных работ подписан 25.05.2005, а авансовый платеж на сумму 2000000 руб. произведен генподрядчиком 16.03.2005, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 365140 руб. 40 коп, а также расчет задолженности за услуги генподряда основан на законе и материалах дела.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ОАО “Мостотрест“ согласился с тем, что без учета стоимости металлоконструкций в количестве 73,938 тонны, использованных при выполнении СМР, долг по договору отсутствует (отмечено в протоколе).

Ссылка в апелляционной жалобе
на условия договора N 4-К от 28.04.2003 судом не принимается во внимание, так как указанный договор не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Мостотрест“.

Решение суда первой инстанции вынесено после полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.07 по делу N А21-5448/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГОРБИК В.М.