Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-49775/2006 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, установленным учредительными документами.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А56-49775/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9370/2007) (заявление) ООО “София“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 А56-49775/2006 (судья Ятманов А.В.),
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО “София“
о взыскании 337814 руб. 82 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Груздевой Н.А. (доверенность от 29.12.06 N 9689-42)
от ответчика (должника): Белоусова А.Н., паспорт, протокол N 3 общего собрания участников общества от 17.11.04
установил:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “София“ 337814 руб. 82 коп., из которых 297795 руб. 41 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору N 08-ЗК-00758 от 05.04.05 за период с 06.02.06 по 30.06.06, с 01.10.06 по 31.12.06, 40019 руб. 41 коп. - пени, начисленные за период с 06.02.06 по 30.06.06, с 01.10.06 по 31.12.06 на сумму задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки внесения арендной платы. Кроме того, истец просил расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика с арендуемого земельного участка общей площадью 18027 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доблести, уч. 23 (напротив дома 61, лит. А, по Ленинскому проспекту).
Решением от 30.05.2007 суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 133657 руб. 61 коп. долга и пени, расторгнуть договор аренды земельного участка, выселить ответчика. В остальной части иска отказано в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не был извещен судом о дате судебного разбирательства, а также ссылаясь на то, что до вынесения решения задолженность была им погашена платежными поручениями N 1 от 10.04.06 на сумму 79000 руб. (за 1-й квартал 2006 г.), N 2 от 05.07.06 на сумму 113065 руб. 99 коп. (за 2-й квартал 2006 г.), N 6 от 19.12.06 на сумму 177137 руб. 80 коп. (за 4-й квартал 2006 г.), но в связи с неправильным указанием в платежном поручении N 2 кода бюджетной классификации данные денежные средства не были учтены истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и о том, что он не получил уведомления о дате рассмотрения дела, судом отклоняются.
В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, установленным учредительными документами.
Суд первой инстанции направил определение заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, который указан и в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 29, лит. А, пом. 5Н (л.д. 35). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что задолженность была погашена ответчиком после вынесения решения, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2, из-за неправильного указания ответчиком кода бюджетной классификации поступили на счет КУГИ с опозданием и на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о погашении ответчиком суммы долга.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Поскольку основанием для изменения решения послужил факт уплаты долга, а не доводы апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-49775/2006 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
“Взыскать с ООО “София“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 13000 руб. пени, 12256 руб. 29 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать“.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРБИК В.М.