Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-13853/2007 Производство по делу о взыскании страхового возмещения на основании договора подлежит прекращению в случае утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону, иным нормативным актам и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А56-13853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/07) ООО “Сезон“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-13853/2007 (судья С.И.Несмиян),

по иску ООО “Сезон“

к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

о взыскании 413700 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2007 Кузьмина А.В.,

представителя по доверенности от 03.10.2007 Федорова Н.А.

от ответчика: представителя по
доверенности от 11.09.2007 Москалева Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сезон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - Компания) о взыскании на основании договора страхования N 06-000842-16/06 от 17.11.2006 413700 рублей страхового возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения товарных запасов тканей при аварии системы водоснабжения в помещении склада N 16 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80.

Решением от 20.06.2007 в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о произведенной ответчиком в соответствии с условиями договора страхования выплате страхового возмещения в размере 169876 рублей и пришел к выводу о неправомерности требований истца по взысканию страхового возмещения в заявленном размере.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие материалам дела выводов суда, изложенных в решении, и сославшись на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд не учел предусмотренную п. 3 Приложения N 1 к Договору страхования фиксированную страховую стоимость объекта страхования в размере 1550000 рублей, оспаривая вывод суда о соотношении страховой суммы и страховой стоимости. Податель жалобы полагает расчет суда первой инстанции, произведенный в соответствии с абз. 1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ, произвольным и противоречащим условиям Договора страхования, а также считает неприменимым п. 11.3.2 Договора, предусматривающий расчет подлежащего выплате страхового возмещения при повреждении застрахованных объектов, полагая правильным производить расчет страхового возмещения в соответствии с п. 11.3.1 Договора, устанавливающим размер страхового возмещения
в сумме реальных затрат на приобретение имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более лимита ответственности, установленного в п. 5.2 и составляющего 1580000 рублей (с учетом 30000 рублей безусловной франшизы). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе Обществу в возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 08.10.2007 представители сторон ходатайствовали об объявлении перерыва для предоставления возможности заключить мировое соглашение. Заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 15.10.2007.

В судебном заседании 15.10.2007 стороны представили суду мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса
РФ при заключении сторонами мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной им при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 147, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-13853/2007 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО “Сезон“ и ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ на следующих условиях:

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ выплачивает ООО “Сезон“ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения 100000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения по страховому делу N 06-31/07.

От остальной части исковых требований, адресованных ответчику, ООО “Сезон“ отказывается, в том числе от возмещения судебных расходов.

Возвратить ООО “Сезон“ из федерального бюджета 10342,5 рубля госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Сезон“.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.