Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-10433/2007 В связи с тем что заключенный между сторонами договор на обслуживание электроустановок прекратил свое действие, истец не вправе требовать уплаты пеней за период после прекращения действия данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А56-10433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2007) ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Пикалевский Глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-10433/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Пикалевский глиноземный завод“

к ЗАО “Метахим“

о взыскании 15304,19 руб.

при участии:

от истца: Малиновской
Т.А. (доверенность N 47А 814767 от 06.09.2007, паспорт)

от ответчика: Пяткиной П.В. (доверенность б/н от 30.05.2007, паспорт)

установил:

ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в лице филиала “Пикалевский глиноземный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Метахим“ (далее - ответчик) о взыскании пени за 2006 г. в размере 14715,57 руб. за несвоевременную уплату денежных средств за оказанные по договору N 13М от 01.03.2004 услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-10433/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе в обоснование довода о действительности договора податель указывает, что в соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами договора при необходимости его расторжения стороны должны поставить друг друга в известность не менее чем за 20 календарных дней. Со стороны ответчика подобного предложения о расторжении договора не поступало. Податель жалобы указывает на то, что о продолжавшихся договорных отношениях свидетельствует факт продолжения истцом оказания аналогичных услуг и факт оплаты ответчиком выставляемых счетов-фактур, в которых четко прописывалось, что основанием для платежа является договор N 13М от 01.03.2004. Поскольку денежные средства были начислены ответчиком несвоевременно, истец полагает, что заявленное им требование о взыскании пени по договору является обоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что договор N 13М от 01.03.2004 прекратил свое действие 31.12.2004. Для продления срока действия указанного договора требуется подписание
двустороннего соглашения, а никаких дополнительных соглашений по поводу пролонгации договора между сторонами заключено не было. Услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок истец оказывал исправно, а ответчик оплачивал их в полном размере. Никаких претензий о несвоевременной оплате оказанных услуг до момента расторжения договора со стороны истца не поступало. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по платежным документам, выставленным истцом, за оказанные услуги по обслуживанию электроустановок отсутствует.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 13М от 01.03.2004, в соответствии с условиями которого истец осуществлял эксплуатационное обслуживание электроустановок.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 г. Согласно пункту 6.1 договора, он может быть продлен по письменному соглашению сторон не более чем на 1 год.

Доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами соглашения о продлении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют, соответственно, договор прекратил свое действие.

Поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, истец лишен права требовать согласно пункту 5.7 договора уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый просроченный день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами договора при необходимости его расторжения стороны должны поставить друг друга в известность не менее чем за 20 календарных дней, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанный пункт касается случаев досрочного расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключенности договора, основанные на том, что истец
продолжал оказывать аналогичные услуги, а ответчик оплачивал выставляемые счета-фактуры, в которых четко прописывалось, что основанием для платежа является договор N 13М от 01.03.2004, также не принимаются апелляционной инстанцией. Истец не привел правового обоснования того обстоятельства, что спорный договор на эксплуатационное обслуживание является пролонгированным на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Как указано выше, стороны в качестве обязательного условия для продления заключенного договора установили необходимость наличия письменного соглашения, которое в материалах дела отсутствует, договор N 13М от 01.03.2004 прекратил свое действие. Суд также обоснованно указал, что фактические отношения, которые возникли между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора, регулируются общими положениями Гражданского законодательства. Соответственно, несмотря на факт существования в настоящий момент между сторонами отношений обязательственного характера, требовать уплаты пени по пункту 5.7 договора N 13М от 01.03.2004, который прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, истец не вправе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-10433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.