Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-41882/2006 Неосвобождение ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования о выселении ответчика с данного земельного участка.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А56-41882/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8426/2007) (заявление) ЗАО “Красногвардейское межрайонное агентство “Союзпечать“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-41882/2006 (судья Кузнецов М.В.),
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ЗАО “Красногвардейское межрайонное агентство “Союзпечать“
о выселении
при участии:
от истца (заявителя): не яв., уведомлен
от ответчика (должника): не яв., уведомлен
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении закрытого акционерного общества “Красногвардейское межрайонное агентство “Союзпечать“ с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки (у дома 41 по Гражданскому проспекту), ранее занимаемого ответчиком на основании договора аренды N 04-ЗК00245 от 04.12.2003.
Решением от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение подлежит отмене. В обоснование жалобы указал на то, что не занимает спорный земельный участок, а суд основал решение на одностороннем акте КУГИ, составленном 28.07.2006, а не на момент рассмотрения дела.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлено следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 04-ЗК00245 от 04.12.2003, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду земельный участок, кадастровый номер 78:5209А:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки (у дома 41 по Гражданскому пр.), площадью 6 кв. м, сроком до 18.11.2004.
Действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.
На основании уведомления КУГИ от 04.08.2005 N 1973 об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор является расторгнутым с 04.11.2005.
Проведя проверку функционального использования земельного участка, истец установил, что ответчик не освободил земельный участок; итоги проверки отражены в акте от 28.07.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку каких-либо правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не занимает спорный земельный участок, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих это утверждение.
Утверждения ответчика о том, что размещение газетного киоска согласовано с истцом в соответствии с адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-41882/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРБИК В.М.