Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-10625/2007 Неисполнение подрядчиком обязательств по договору и невозвращение аванса заказчику служат основанием для взыскания с подрядчика авансового платежа, договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А56-10625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2007) ООО “НПК Созвездие“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.06.2007 по делу N А56-10625/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ЗАО “Невский Керамический Завод“

к ООО “НПК Созвездие“

о взыскании 1015859 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представитель С.Н.Саксонова по доверенности N 93 от 10.07.07

от ответчика: представитель А.А.Бас по доверенности N 7/С от 01.07.07

установил:

закрытое акционерное общество
“Невский Керамический Завод“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НПК Созвездие“ о взыскании 1015859 руб. 04 коп., в том числе 840540 руб. - авансовый платеж по договору подряда N 49 от 01.11.05, 147450 руб. 66 коп. - договорные пени за срыв срока производства работ за период со 02.05.2006 по 24.11.2006 и 27868 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.11.2006 по 09.04.2007.

Решением арбитражного суда от 25.06.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 918408 руб. 38 коп., в том числе: 840540 руб. - долг, 50000 руб. - пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и 27868 руб. 38 коп. - проценты, а также 116579 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.06.07 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств по договору, а именно непередачей по акту строительной площадки, что препятствовало исполнению обязательств по договору со стороны ответчика (подрядчика) и являлось основанием для подрядчика не приступать к работе в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ. Представленный же истцом в материалы дела акт о передаче площадки, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами заключен договор подряда N 49 на выполнение работ - устройство подъездных автодорог на участках Б и Е согласно рабочему проекту реконструкции.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец платежными поручениями N 542 от 30.11.05 и N 74 от 09.02.06 произвел авансовый платеж в размере 690540 руб. и 150000 руб. соответственно.

В связи с тем, что в установленный договором с дополнительным соглашением к нему N 1 от 15.12.05 срок к выполнению работ ответчик не приступил, истец 13.10.06 на основании пункта 11.1.1 и статьи 715 Гражданского кодекса РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса. Неудовлетворение заявленной претензии явилось основанием для подачи настоящего иска.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а доводы жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче строительной площадки. Но указанный вывод опровергается имеющимся в деле актом от 16.12.05 (л.д. 52), подписанным со стороны ООО “НПК Созвездие“ прорабом Дроздовым. При этом апелляционный суд отклоняет довод о том, что указанный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку ни договор, ни закон не требует подписание такого рода документов руководящим лицом или
лицом при наличии соответствующей доверенности, а при подписании акта у ЗАО “Невский Керамический Завод“, исходя из обстановки и с учетом того, что Дроздов как прораб ООО “НПК Созвездие“ и ранее подписывал двусторонние документы с истцом (копии которых представлены в апелляционный суд), оснований сомневаться в надлежащих полномочиях лица, подписавшего акт, не было.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются тем обстоятельством, что ни в одном из представленных в дело документов ООО “НПК Созвездие“ вплоть до отказа истца от договора (то есть почти в течение года с момента его подписания) не ссылалось на непередачу ему строительной площадки и невозможность приступить вследствие этого к работе и впервые указало на это обстоятельство только после заявленного истцом отказа от договора (письмо от 23.10.06 - л.д. 68). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по этому поводу до расторжения договора, не представлено и апелляционному суду.

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, аванс не возвращен, истцом правомерно заявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ООО “НПК Созвездие“ договорных пеней и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. По размеру иск в части пеней и процентов ответчиком не опровергнут, расчет истца не оспорен, в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ решение суда истцом не обжаловано и своих возражений в соответствующей части истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявил.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-10625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НПК Созвездие“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.