Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А56-42816/2006 При продаже доли в имущественном комплексе здания по договору купли-продажи третьему лицу с нарушением преимущественного права покупки исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данному договору, заявленные по истечении трех месяцев с момента продажи указанной доли, удовлетворению не подлежат.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А56-42816/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2007) (заявление) ЗАО “РАКАД“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-42816/2006 (судья Агеева М.А.),

по иску (заявлению) ЗАО “РАКАД“

к ООО “Турболайн“, ОАО “Сосна“

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии:

от истца (заявителя): представителя
Семенова Д. - по доверенности от 27.08.2007 N 1-27.08.07, паспорт

от ответчика (должника): 1. представителя Силиной Т.Н. по доверенности от 26.02.2007, паспорт

2. не явились, извещены (возвр. з/п N 74403)

от 3-го лица: не явились, извещены (увед. N 74404)

установил:

закрытое акционерное общество “РАКАД“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 15.07.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Турболайн“ и открытым акционерным обществом “Сосна“, о продаже доли в имущественном комплексе здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (1) привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “РАКАД“ просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения спорной сделки истец являлся титульным собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности в том же производственном комплексе, а значит, имел право преимущественной покупки. Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что о существовании договора купли-продажи ЗАО “РАКАД“ узнало 17.07.2006, с иском обратилось 27.09.2006, в связи с чем срок, установленный статьей 250 названного Кодекса, не был пропущен. Кроме того, податель жалобы в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации документа, подтверждающего отказ ЗАО “РАКАД“ от преимущественного права покупки.

ООО “Турболайн“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене.

ОАО
“Сосна“, УФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между ОАО “Сосна“ и ООО “Турболайн“ был заключен договор б/н купли-продажи 11/100 доли в имущественном комплексе здания главного производственного корпуса, расположенного по адресу: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 1.

Полагая, что договор от 15.07.2005 между ОАО “Сосна“ и ООО “Турболайн“ заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО “РАКАД“ обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по названному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие права на обращение с заявленным иском, поскольку при обращении в арбитражный суд ЗАО “РАКАД“ не являлся участником долевой собственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи доли между ООО “Турболайн“ и ОАО “Сосна“ заключен 15.07.2005, свидетельство о праве на 29/100 долей ЗАО “Турболайн“ было выдано 27.11.2005. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в день совершения спорной сделки либо не позднее
15.10.2005.

Истец обратился с настоящим иском 27.09.2006, то есть по истечении срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее, чем в течение трех месяцев с момента продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2005 истец действительно являлся собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с иском истец данное право утратил.

При апелляционном рассмотрении дела заявление о фальсификации документа, подтверждающего отказ ЗАО “РАКАД“ от преимущественного права покупки, не рассматривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО “РАКАД“ в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-42816/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО
“РАКАД“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.