Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-2653/2007 Непредставление налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы НДС из бюджета, служит основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А56-2653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11999/2007) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2007 по делу N А56-2653/2007(судья А.Е.Бойко), принятое

по заявлению ООО “ФКД-Гарант“

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Наумченко М.В. доверенность от 01.03.07 N 2

от ответчика: Никулин А.В. доверенность от
02.04.07 N 07-06/4956; Антонова М.Е. доверенность от 16.02.07 N 07-06/2229

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФКД-Гарант“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.07 N 3758/13 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 181483871 рубля, доначисления пени в размере 5908664,65 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36296774,2 рубля.

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также полагает, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара и их адресах, а потому не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представлены дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО “ФКД-Гарант“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -
НДС) за сентябрь 2006 года, согласно которой НДС, исчисленный с реализации товаров, составил 181603697 рублей, налоговые вычеты - 181483871 рубль, налог, исчисленный к уплате, составил 119826 рублей.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 17.01.07 N 3758/13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36296774,2 руб. Указанным решением инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 181483871 рубля, а также 5908664,65 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фактическое отсутствие товара при совершении сделок, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО “ФКД-Гарант“ оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО “ФКД-Гарант“ (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Гринтек“ (поставщик) договор от 30.06.05 на приобретение нефтепродуктов. Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, выставленные на их основании счета-фактуры и копия книги покупок доказывают факт приобретения заявителем товара в спорный период.

В дальнейшем общество реализовало полученные нефтепродукты обществу с ограниченной ответственностью “Оилтранссервис“ (покупатель) по договору поставки от 11.06.05. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги покупок.

Таким образом, заявителем
выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в августе 2006 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие у заявителя актов приемки нефтепродуктов, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебазы “Ручьи“, непредставление спецификаций и сертификатов на товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.06.05, заключенного обществом с ООО “Гринтек“ (поставщик), поставка продукции осуществляется, в частности, путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика (ООО “Гринтек“) и зачисления на код хранения покупателя (ООО “ФКД-Гарант“).

В пункте 2.1.2 договора поставки от 11.06.05, заключенного с ООО “Оилтранссервис“ (покупатель), предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО “ФКД-Гарант“) на основании согласованных сторонами спецификаций с предоставлением покупателю (ООО “Оилтранссервис“) необходимых документов на каждую партию продукции, в том числе путем перевода объема продукции поставщиком на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе.

Из материалов дела видно, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью “ПТК-Терминал“ (хранитель) договор хранения от 01.01.06 N 93. В рассматриваемом случае транспортировка товара не производилась, так как
приобретаемый у ООО “Гринтек“ и впоследствии реализуемый налогоплательщиком ООО “Оилтранссервис“ товар находился на нефтебазе в резервуарах и реализация товара (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также, что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Инспекция ссылается на письмо ООО “ПТК-Терминал“ от 15.02.07 N 203-02, в котором данное юридическое лицо указало, что “договор субаренды с ООО “ФКД-Гарант“ не заключало, отгрузка железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих заявителю, с нефтебазы “Ручьи“ не производилась, заявки на отгрузку в запрашиваемый период не подавались, нефтепродукты в адрес ООО “ПТК-Терминал“ для общества на нефтебазу “Ручьи“ железнодорожным транспортом не поступали“.

Между тем, как следует из договора хранения от 01.01.06 N 93, нефтепродукты могли размещаться как в резервуарах на нефтебазе “Ручьи“, так и на нефтебазе “Красный нефтяник“ (пункт 1 договора). Никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения этого договора по размещению нефтепродукции на нефтебазе “Красный нефтяник“, в частности, наличие или отсутствие возможности использования резервуаров на данном объекте, инспекцией не проведено. При этом следует отметить, что полученные от ООО “ПТК-Терминал“ письмом сведения налоговым органом не были реализованы в целях проводимой в отношении общества проверки, в том числе по установлению фактического использования заявителем резервуаров на нефтебазе “Ручьи“. Следовательно, инспекция, ограничившись информацией, изложенной в указанном письме, в том числе в отношении объемов емкостей, расположенных на нефтебазе “Ручьи“, как государственный орган, не реализовала весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе правом и обязанностью проведения встречной проверки ООО “ПТК-Терминал“, в связи с чем не
представила доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком операций. Доводы инспекции основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на опрос должностного лица Общества, в котором указано, что нефтепродукты хранились именно на нефтебазе “Ручьи“, признается несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены документы учета нефтепродуктов, находящихся на хранении ООО “ПТК-Терминал“, в том числе карточки складского учета нефтепродуктов, документы о движении нефтепродуктов.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные данные о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах, а потому не могут служить основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций являются их юридическими адресами. Между тем требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. Сам факт ненахождения организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является доказательством получения таковой заявителем.

Ссылка инспекции на неправильное указание адреса поставщика: СПб, ул. Алтайская, д. 14, корп. А, кв. 4, в то время как в учредительных документа указан адрес: СПб, ул. Алтайская, д.
14, корп. А, пом. 4Н, отклоняется апелляционным судом, поскольку неуказание в счетах-фактурах значения “н“ после номера помещения признается незначительным.

В материалы дела налоговым органом представлено решение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 23 мая 2007 г., которым отменено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу. Киришский городской федеральный суд в решении сделал вывод о том, что договор аренды N 7 от 01.02.06, заключенный между ООО “ПТК-Процессинг“ и ООО “ФКД-Гарант“, является недопустимым доказательством при рассмотрении дела о привлечении должностного лица к административной ответственности. По мнению налогового органа, решение федерального суда является доказательством нарушения правил оформления счетов-фактур, в части указание адреса покупателя - Общества.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах указан адрес Общества - Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, 16-324. Представлен договор аренды N 7 от 01.02.06, заключенный с ООО “ПТК-Процессинг“ на аренду помещений по вышеуказанному адресу. Договор фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами условий договора, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, недвижимое имущество ООО “ПТК-Процессинг“ принадлежит на праве аренды по договору с собственником ОАО “Строймонтажсервис“. В договоре аренды арендатору не предоставлено право передавать арендованное помещение в субаренду. Несмотря на указанное обстоятельство, арендатор передал по договору от 01.02.06 Обществу нежилые помещения для размещения офиса.

Установленное Киришским городским судом обстоятельство о невозможности использования вышеуказанного договора в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении не влечет за собой недействительность или ничтожность договора либо о невозможности представления договора в качестве допустимого доказательства в иных правоотношениях, как по делу о привлечении к административной ответственности Денова Д.Ц. по ст.
14.25 ч. 4 КоАП РФ. Нарушение требований ГК РФ и условий аренды при заключении ООО “ПТК-Процессинг“ договора субаренды с Обществом не свидетельствует о нарушении оформления счетов-фактур и несоответствии адреса покупателя.

Правовые последствия недействительности или ничтожности сделки определены ст. 166 - 181 ГК РФ и не предусматривают распространение на налоговые правоотношении в силу ст. 2 нормы ГК РФ.

Поскольку фактически договор субаренды N 7 от 01.02.06 сторонами сделки исполнен, основания считать адрес, указанный в счетах-фактурах, недостоверным отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур N 162 от 30.09.06, выставленных Обществом покупателю, N 16 от 30.09.06, поскольку адрес Общества указан - Таврическая, 39. Из представленного в материалы дела Устава Общества следует, что ул. Таврическая, 39 является юридическим адресом налогоплательщика, в связи с чем указание в счетах-фактурах именно этого адреса не является нарушением правил оформления с/ф.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00 в счете-фактуре указывается адрес, определенный учредительными документами. Статья 169 НК РФ не содержит требований о том, какой именно адрес (юридический, адрес нахождения исполнительного органа) должен быть указан в счете-фактуре. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик вправе указать в счете-фактуре как юридический адрес в соответствии с учредительными документами, так и адрес местонахождения исполнительного органа.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции объяснения Петрова А.В. - руководителя ООО “Гринтек“ от 26.07.07, полученные правоохранительными органами, согласно которым указанное физическое лицо какое-либо отношение к деятельности названной организации отрицал, не подтверждают недобросовестность общества.

На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры оформлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, подписаны ненадлежащим лицом, и
не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что все обязанности Общества и ООО “Гринтек“ по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Петрову в ходе опроса не предъявлялись для обозрения договора, акты зачета, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи указанного лица.

В связи с данными обстоятельствами указание в объяснении на то, что Петров не подписывал никаких документов, не может являться доказательством, что именно спорные счета-фактуры Петровым не подписаны.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

В связи с указанными обстоятельствами доводы инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, признаются апелляционным судом недоказанными.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что Петров Алексей Витальевич (ООО “Гринтек“) является учредителем 410 организаций, Ладанов Сергей Сергеевич (ООО “Ойлтранссервис“) является учредителем 4 юридических лиц, Денов Данчо Цветанов (Общество) является учредителем 4 организаций, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 18 ГК РФ гражданин может заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства признания в судебном порядке недействительной регистрации Обществ, поставщика и покупателя в связи с представлением на регистрацию недостоверных документов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что занижение ООО “Гринтек“ (поставщик) налоговой базы по НДС в спорный период является основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство само по себе лишь может свидетельствовать о нарушении непосредственно этим юридическим лицом норм законодательства о налогах и сборах. Документов, подтверждающих то, что по данному факту проводились какие-либо мероприятия налогового контроля для устранения выявленных противоречий, в материалах дела не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО “Гринтэк“ лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать документально подтвержденными факты приобретения обществом у поставщика (ООО “Гринтек“) нефтепродуктов и их последующей реализации покупателю (ООО “Оилтранссервис“) в сентябре 2006 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поставку и отгрузку нефтепродуктов, операции по приобретению и реализации нефтепродуктов носят фиктивный характер, то есть бестоварны.

При этом налоговый орган исключает вычеты - НДС, уплаченный при приобретении нефтепродуктов, доначисляя налог исходя из суммы реализации нефтепродуктов, по приобретению которых заявлены вычеты.

При условии бестоварности операций у налогоплательщика в соответствии со ст. 146, 153 НК РФ в рассматриваемом периоде не возникает ни объекта налогообложения, ни права на налоговые вычеты. Основания для доначисления НДС по операциям, признаваемым налоговым органом фиктивными, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2007 г. по делу N А56-2653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.