Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-11156/2007 Отказ покупателя по договору поставки от добровольной уплаты задолженности и пени, его тяжелое материальное положение и значительный размер имущественных требований не являются основанием принятия обеспечительных мер по ходатайству поставщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2007 года Дело N А56-11156/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Иноземцева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2007) ООО “Альф-Марин“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.07 по делу N А56-11156/2007 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО “ТД “Магистраль“ к ООО “Альф-Марин“ о взыскании 9744394 руб. 05
коп., при участии: от истца - Береза Д.А., доверенность от 26.12.2006; от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД “Магистраль“ (далее по тексту - истец), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Альф-Марин“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9194661 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов N П60-08/-5 от 11.08.2005 (далее по тексту - Договор), 465875 рублей 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.11.2006 по 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 с общества с ограниченной ответственностью “Альф-Марин“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Магистраль“ 8394661 руб. 00 коп. основного долга, 389604 руб. 28 коп. пеней, всего: 8784265 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки до размера 260000 рублей. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное отказом Балтийской таможни о возврате излишне уплаченной ответчиком таможенной пошлины, а также суд не учел то обстоятельство, что пунктом 7.2 договора N П60-08/05 установлен размер неустойки от несвоевременно оплаченной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит изменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой пени от заявленного размера 465875 рублей 47 копеек до 389604 рублей 28 копеек.

Также истец подал заявление об обеспечении исполнения
судебного акта и просит апелляционный суд наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику на сумму 8844066 рублей 96 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленные по договору N П60-08/05 от 11.08.2005 нефтепродукты на сумму 8394661 рубля 00 коп. Суд взыскал указанную задолженность, решение суда в этой части стороны не оспаривают.

Истцом за просрочку оплаты поставленной продукции, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, начислены пени в размере 465875 рублей 47 копеек за период с 27.11.2006 по 05.04.2007.

Суд посчитал возможным с учетом доводов и ходатайства ответчика снизить размер санкций до 389604 рублей 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 7.2 Договора покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5-ти процентов.

При снижении процентов суд фактически
учел расчет ответчика по заявленным пеням.

Возражений по расчету ответчика истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять доводы сторон о неправильном взыскании размера процентов судом первой инстанции.

Заявленное ходатайство истца об обеспечении исполнения судебного акта также отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, условием принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО “Т.Д. “Магистраль“ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста
на имущество и денежные средства указало на следующее: ответчик отказывался от уплаты задолженности и пени, в ходе судебного разбирательства не принимал действий к погашению задолженности, неоднократно заявлял о тяжелом материальном положении, а также ссылается на значительный размер имущественных требований.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-11156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление об обеспечении судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.