Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-47654/2006 После передачи недвижимого имущества арендатору арендодатель не вправе сдавать его в аренду другому лицу, так как указанное имущество служит предметом исполненного арендодателем обязательства, возникшего из договора, а арендатор является законным владельцем данного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А56-47654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Тимухиной,

судей Я.В.Баркановой, В.И.Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Я.Г.Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2007) ООО “Ирбис плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-47654/2006 (судья Л.М.Капелькина),

по иску ООО “Ирбис плюс“

к ООО “ЗЭТ“, ООО “Бастион“

о признании договора аренды недействительным

при участии:

от истца: представителей Даева А.П. по доверенности от 21.09.07, Аксенина Я.А. по доверенности от 12.12.06

от ответчиков: 1. Белолипецкого А.А.
по доверенности от 08.10.07, 2. не явился, извещен

установил:

ООО “Ирбис плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ЗЭТ“ и ООО “Бастион“ о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, от 01.05.06 N 22/А.

Решением суда первой инстанции от 20.06.07 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указав, что использует помещение по названному выше адресу на основании подписанного между истцом и ООО “ЗЭТ“ 25.02.06 договора аренды N 22/А, помещение передано арендодателем по акту приема-передачи от 01.05.06, таким образом, оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на заведомо несвободное помещение, обремененное правами аренды ООО “Ирбис плюс“; факт наличия между истцом и ООО “ЗЭТ“ договорных отношений по аренде установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.06 по делу N А56-15708/2006; в тексте договора отсутствуют указания на существующие к нему протоколы разногласий или дополнительные соглашения.

ООО “ЗЭТ“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что в феврале 2006 года направило истцу оферту в виде проекта договора аренды N 22/А вместе с проектом акта приема-передачи объекта аренды; истцом 21.03.06 направлен ООО “ЗЭТ“ протокол разногласий к договору, что следует признать новой офертой, которую ООО “ЗЭТ“ не акцептовало, таким образом, договор N 22/А между истцом и ООО “ЗЭТ“ не был заключен, следовательно, ООО “ЗЭТ“ правомерно заключило договор аренды спорного помещения с ООО “Бастион“; в рамках дела N А56-15708/2006 договор N 22/А не исследовался.

ООО “Бастион“
отзыва на апелляционную жалобу не представило и не направило своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.06 ответчиками заключен договор N 22/А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1.

04.07.06 Главным Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация данного договора аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор от 01.05.06 является недействительным как заключенный ответчиками на помещение, обремененное правами третьих лиц, поскольку спорное помещение передано ООО “ЗЭТ“ истцу по акту приема-передачи от 01.05.06 на основании договора аренды N 22/А от 25.02.06.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, признав, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора договор аренды между истцом и ООО “ЗЭТ“ не был заключен, поскольку направленный ответчиком (ООО “ЗЭТ“) проект договора возвращен истцом с протоколом разногласий, который в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и новой офертой, при этом доказательств наличия согласия арендодателя на заключение договора на предложенных истцом условиях не представлено.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

В договоре N 22/А от 25.02.06 отсутствует указание о его подписании с протоколом разногласий. Из содержания акта приема-передачи помещения от 01.05.06 следует, что спорное помещение передано истцу на основании договора от 25.02.06 N 22/А, таким образом, редакция договора N 22/А от 25.02.06 согласована сторонами.

Заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, предусмотрено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО “ЗЭТ“ о направлении истцу проекта акта приема-передачи помещения вместе с проектом
договора не подтверждено какими-либо доказательствами.

Факт наличия между истцом и ООО “ЗЭТ“ договора аренды N 22/А от 25.02.06 и исполнения его условий сторонами договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.06 по делу N А56-15708/2006, в котором ООО “ЗЭТ“ участвовало в качестве истца.

При таких обстоятельствах действия ООО “ЗЭТ“ по заключению договора аренды помещения, переданного в аренду истцу, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом.

После передачи недвижимого имущества арендатору арендодатель не вправе им распоряжаться и сдавать в аренду другому лицу, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного арендодателем обязательства, возникшего из договора аренды, а арендатор является его законным владельцем.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-47654/2006 отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, от 01.05.06 N 22/А, заключенный между ООО “ЗЭТ“ и ООО “Бастион“.

Взыскать с ООО “ЗЭТ“ в пользу ООО “Ирбис плюс“ 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Бастион“ в пользу ООО “Ирбис плюс“ 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.